Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-7326/2023[88-8803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-6673/2022 по иску Мальцевой Валентины Ивановны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" о признании незаконным приказа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" Подшиваловой О.И. и Ячигиной О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцева В.И. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" (далее по тексту ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город", Центр) о признании приказа N 3268-лс от 12 июля 2021 года незаконным, взыскании денежных средств в виде стимулирующей выплаты за июнь 2021 года в размере 10 682 руб. 10 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что она работает в ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" в должности ведущего специалиста с мая 2017 года. 07 июля 2021 года ее ознакомили с приказом N 2927-лс от 30 июня 2021 года "О выплате стимулирующей доплаты по критериям эффективности". 12 июля 2021 года был издан приказ N 3268-лс "О внесении изменений в приказ от 30 июня 2021 года N 2927-лс", которым ей за июнь 2021 года снизили стимулирующую выплату на 25% в размере 10 682 руб. 10 коп. за невыполнение показателей и критериев оценки эффективности в части приказов, поручений Департамента здравоохранения Тюменской области, главного врача, главного экономиста, начальника отдела маркетинга и организации платных услуг с соблюдением сроков и порядка запрашиваемой информации. Полагала данный приказ незаконным, поскольку за все время замечаний к ее работе не имелось, как не имелось и дисциплинарных взысканий; с протоколом комиссии по оценке критериев эффективности ее не ознакомили, кто входил в комиссию, ей неизвестно; работодатель не уведомил ее об основаниях удержаний. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, снижении иммунитета на фоне переживаний, и как следствие - в затянувшейся болезни с 17 июля по 06 августа 2021 года, который она оценивает в 50 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2021 года Мальцевой В.И. отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2022 года Мальцевой В.И. отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 февраля 2023 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2022 года отменено, принято новое решение. Исковые требования Мальцевой В.И. удовлетворены частично. Приказ ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" N 3268-лс от 12 июля 2021 года признан незаконным. С ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" в пользу Мальцевой В.И. взысканы денежные средства в размере 10 682 руб. 10 коп. в виде стимулирующей выплаты за июнь 2021 года, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 027 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в учреждении введена система электронного документооборота - СЭД "Directum", посредством которой работникам направляются поручения с указанием сроков их исполнения. При несоблюдении поручения в указанной программе автоматически устанавливается статус просроченного (поручение выделяется красной заливкой в целях обращения внимания работника на несоблюдение работником срока его исполнения). Кроме того, текст поручения ТЛА является однозначным и не содержит каких-либо промежуточных сроков его исполнения. Следовательно, Мальцева В.И. должна была направлять информацию по мере готовности, не дожидаясь конечного срока выполнения поручения (т.е. не позднее 16 июня 2021 года). Из Акта о результатах проведенного служебного расследования от 28 июля 2021 года N 11 следует, что комиссией были изучены в полном объеме все представленные материалы, а именно: письменные пояснения ТЛА от 16 июля 2021 года с приложениями, а также докладная Мальцевой В.И. от 09 июля 2021 года с приложениями, что опровергает вывод суда о том, что материалы комиссией были исследованы не в полном объеме. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности работодателя заслушивать пояснения Мальцевой В.И. и ТЛА. при проведении служебного расследования, вывод суда о необходимости проведения такого заслушивания противоречит требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Не соглашается с выводом суда о несоблюдении работодателем порядка принятия решения о снижении размера стимулирующей выплаты, поскольку состав комиссии и порядок ее работы определены локальным актом ответчика, комиссия является постоянно действующим органом, состав комиссии является неизменным, на комиссии решаются вопросы об оценке работы каждого сотрудника независимо от места его работы.

Положением о комиссии не предусмотрено приглашение работников для дачи пояснений, а также ознакомление работников с протоколом заседания комиссии. Кроме того, снижение стимулирующей выплаты не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем вывод суда о нарушении порядка принятия решения о лишении истца стимулирующей выплаты является несостоятельным. Вывод суда о том, что расчетный листок за июнь 2021 года не содержит оснований о произведенных удержаниях из заработной платы Мальцевой В.И, является необоснованным, поскольку никаких удержаний из заработной платы истца не производилось, ей была выплачена стимулирующая выплата соразмерно критериям эффективности ее деятельности. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно привел выводы, подлежащие применению при наложении на работника дисциплинарного взыскания, тогда как, спорным является вопрос о снижении истцу размера стимулирующей выплаты. Считает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал документы и доказательства по делу, не дал им надлежащей правовой оценки, что свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Мальцева В.И. указывает на то, что ответчик не опроверг ее доводы о двусмысленной формулировке данного ей задания, не ссылается на конкретные материалы дела, а просто обосновывает свою точку зрения субъективным мнением свидетелей ТЛВ и ТЕА. Большинство доводов ответчика изложены абсолютно непонятным, неконкретным образом без ссылок на материалы дела. Ответчик умышленно сообщает суду сведения, не имеющие значения для дела, пытаясь ввести суд в заблуждение и не отвечая на вопрос о том, что если задание было столь важным и срочным, то почему это не было ей сообщено, а переписка по выполнению поручения продолжалась до июля месяца, при этом, как следует из показаний свидетелей и самой ТЛА. задание уже было выполнено другими исполнителями. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, просит оставить апелляционное определение без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Мальцева В.И. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мальцева В.И. состоит в трудовых отношениях с ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" с 01апреля 2014 года, с 22 мая 2017 года - в должности ведущего специалиста отдела маркетинга и организации платных услуг финансово-экономической службы.

В соответствии с трудовым договором с учетом дополнительных соглашений к нему в оплату труда Мальцевой В.И. входит, в том числе гарантированная выплата при условии выработки норм времени и соблюдения критериев качества работы, устанавливаемых на неопределенный срок, - выплата стимулирующего характера.

Согласно дополнительному соглашению от 18 сентября 2020 года к трудовому договору стимулирующая выплата Мальцевой В.И. по показателям и критериям эффективности деятельности (за качественную и эффективную работу), в зависимости от выполнения установленных критериев оценки деятельности в соответствии с приложением к трудовому договору - коэффициент 3, 3 от должностного оклада - 42728 руб. 40 коп.

Критерии эффективности определены в приложении к дополнительному соглашению, к ним отнесен, в том числе показатель - исполнение приказов, поручений Департамента здравоохранения Тюменской области, главного врача, главного экономиста, начальника отдела маркетинга и организации платных услуг с соблюдением сроков и порядка запрашиваемой информации, размер которого составляет 25%.

По состоянию на дату издания оспариваемого приказа в обязанности истца входило позиционирование услуг центра на основе анализа конкурентов и портрета потребителя, расчет емкости рынка, анализ уровня цен, анализ конкурентной среды, сегментация рынка, расчет платежеспособности, требований проекта "Медицинский туризм"; проведение экономического анализа конкурентной среды и внесение предложений в части актуализации прейскуранта цен на платные услуги, контролирование наличия прейскуранта в кассах и регистратурах филиалов, отслеживание наличия услуг в МИС.

10 июня 2021 года Мальцевой В.И. от ее непосредственного руководителя главного экономиста ТЛП по электронному документообороту поступило задание, которым поручалось проведение сравнительного анализа цен на платные услуги следующих отделений: рентгенологическое, эндоскопическое, УЗИ, КДЛ, поликлиническое, а также цитологическое исследование, койко-дни. Необходимо было проанализировать государственные учреждения Тюменской области и коммерческие организации. Информация должна была быть направлена по мере готовности. В первую очередь требовалось выполнение задания по рентгенологическому отделению. Срок для выполнения задания был установлен 16 июня 2021 года.

30 июня 2021 года ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" издан приказ N 2927-лс "О выплате стимулирующей доплаты по критериям эффективности", которым за невыполнение показателей и критериев оценки эффективности стимулирующая выплата за июнь 2021 года Мальцевой В.И, ведущему специалисту отдела маркетинга и организации платных услуг финансово-экономической службы была снижена по показателям:

- исполнение приказов, поручений Департамента здравоохранения Тюменской области, главного врача, главного экономиста, начальника отдела маркетинга и организации платных услуг с соблюдением сроков и порядка запрашиваемой информации - на 25%, - надлежащее и своевременное исполнение своих обязанностей в части закупки товаров, работ, услуг по соответствующему направлению; надлежащее исполнение Положения о документообороте служебных записок на закупку товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" - на 10%.

Основанием для издания данного приказа указан протокол заседания комиссии по оценке критериев эффективности Центра от 25 июня 2021 года.

Согласно протоколу заседания комиссии по оценке критериев эффективности Центра от 25 июня 2021 года снижение стимулирующей выплаты Мальцевой В.И. произведено на основании протокола комиссии по оценке критериев эффективности главного экономиста ТЛА от 21 июня 2021 года.

09 июля 2021 года в адрес директора Центра Мальцевой В.И. была подана служебная записка о нарушении трудовых прав, в которой она указала на то, что из данного ей по электронному документообороту поручения она поняла, что в первую очередь должна была сделать анализ по рентгенологическому отделению, анализ по остальным отделениям и услугам предоставить по мере их выполнения; в части не надлежащего и своевременного исполнения обязанностей по закупке товаров, работ и услуг указала, что это не входило в ее должностные обязанности.

Приказом N 3268-лс 12 июля 2021 года внесены изменения в приказ от 30 июня 2021 года N 2927-лс, согласно которому отменено снижение стимулирующей выплаты по второму показателю (на 10%), общее снижение стимулирующей выплаты установлено в размере 25% (10 682 руб. 10 коп.).

Согласно расчетному листу за июль 2021 года Мальцевой В.И. произведена доплата в размере 4 272 руб. 84 коп.

14 июля 2021 года издан приказ о проведении служебного расследования на основании служебной записки Мальцевой В.И, утвержден состав комиссии.

Из акта N 11 от 28 июля 2021 года о результатах проведенного служебного расследования следует, что 10 июня 2021 года в адрес Мальцевой В.И. посредством системы электронного документооборота ее непосредственным руководителем главным экономистом ТЛА. поставлена задача провести сравнительный анализ цен на платные услуги по следующим отделениям: рентгенологическое, эндоскопическое, УЗИ, КДЛ, поликлиническое, а также цитологическое исследование, койко-дни. Срок выполнения задачи - 16 июня 2021 года, информацию направлять по мере готовности, в первую очередь - по рентгенологическому отделению.

Как следует из докладной, по опыту Мальцевой В.И. проведение анализа цен на платные услуги в заданном объеме может потребовать около месяца, на подбор цен в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на подобные услуги в отношении каждого из отделений требуется 4-5 рабочих дней.

15 июня 2021 года Мальцева В.И. направила руководителю выполненный анализ по рентгенологическому отделению, 17 июня 2021 года - по УЗИ и эндоскопическому отделению, 24 июня 2021 года - по КДЛ, 01 июля 2021 года - по ОГМО, 02 июля 2021 года - морфологическое. Дополнительной информации о том, что поставленная ранее задача должна быть выполнена в полном объеме до 16 июня 2021 года, со слов Мальцевой В.И. от ТЛА не поступало.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации у ТЛА запрошены письменные объяснения, из которых следует, что срок исполнения поручения был установлен 16 июня 2021 года, при этом Мальцева В.И. должна была направлять информацию по мере готовности, не дожидаясь конечного срока выполнения поручения. Сравнительный анализ цен представляет собой техническую работу по поиску стоимости аналогичных услуг из прейскурантов цен на платные медицинские услуги государственных учреждений Тюменской области и коммерческих организаций.

Информация о стоимости аналогичных услуг рентгенологического отделения поступила от Мальцевой В.И. 15 июня 2021 года, остальная информация направлялась в период с 17 июня 2021 года по 12 июня 2021 года, т.е. за пределами установленного срока исполнения поручения.

Кроме того, согласно письменным объяснениям ТЛА при анализе представленной Мальцевой В.И. информации были выявлены недостатки при выполнении поручения в части количества предоставляемых Центром услуг, Мальцевой В.И. не указана часть услуг, не учтена специфика услуг по проекциям в рентгенологическом отделении; из общего количества услуг КДЛ Центра (102 единицы) указаны цены только в отношении 18 услуг, согласно прейскуранту цен на аналогичные услуги содержится информация на 53 услуги, таким образом, Мальцевой В.И. не проведен анализ цен в отношении 35 наименований услуг.

Также выявлен факт направления информации по аналогичным ценам без проверки на актуальность относительно стоимости услуг.

Как указала ТЛА, доводы Мальцевой В.И. о том, что работа по анализу цен занимает много времени (около месяца), не соответствуют действительности, т.к. другой работник отдела маркетинга и организации платных услуг финансово-экономической службы Центра выполнил анализ цен медицинских услуг по двум отделениям за 2 часа.

Комиссия пришла к выводу о том, что направление Мальцевой В.И. информации в период с 15 июня 2021 года по 12 июля 2021 года не может свидетельствовать о своевременном исполнении поручения, следовательно, снижение размера стимулирующей выплаты на 25% является обоснованным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным и взыскании стимулирующей выплаты, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, руководствуясь статьями 21, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что срок выполнения задачи Мальцевой В.И. был определен недвусмысленно, со стороны Мальцевой В.И. указанный срок соблюден не был при наличии у нее достаточной квалификации и опыта работы для выполнения поставленной задачи в установленные сроки, пришел к выводу о том, что основания для снижения Мальцевой В.И. стимулирующей выплаты за июнь 2021 года по показателю "исполнение приказов, поручений ДЗТО, ТФОМС, главного врача, главного экономиста, начальника отдела маркетинга с соблюдением сроков и порядка запрашиваемой информации - на 25%" у работодателя имелись, процедура по оценке эффективности, установленная Положением об оплате труда работников ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город", соблюдена.

Не установив неправомерных действий работодателя, суд отказал в удовлетворении требований Мальцевой В.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Мальцевой В.И, суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных истцом требований, возражений ответчика, локальных актов ответчика, регулирующих порядок установления стимулирующих выплат, исходил из того, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, анализу и правовой оценке, является исследование содержания текста данного истцу поручения, определения его однозначности либо возможности неоднозначного толкования, а также поведения работодателя.

Изучив содержание задания, полученного Мальцевой В.И. 10 июля 2021 года, переписку между Мальцевой В.И. и ТЛА в период с 16 июня 2021 года по 02 июня 2021 года, из которой следует, что по мере выполнения данного поручения Мальцева В.И. задавала ТЛА вопросы, получала от нее ответы, рекомендации доработать таблицу, при необходимости обращаться к заведующим отделений, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что данное истцу поручение в части срока его исполнения было однозначным и не допускало иного толкования.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции учитывал, что работодатель на протяжении всего периода выполнения задания Мальцевой В.И. не информировал ее о пропуске срока его выполнения, а напротив, совершал действия, направленные на конкретизацию итогового результата, ожидаемого от работника Мальцевой В.И, в связи с чем у Мальцевой В.И. не имелось оснований полагать, что ею нарушается срок выполнения поставленного перед ней руководителем задания, в связи с чем она не могла ожидать негативных последствий в виде лишения стимулирующей выплаты.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции о соблюдении работодателем порядка принятия решения о снижении Мальцевой В.И. размера стимулирующей выплаты, поскольку действующее у работодателя Положение об оплате труда в части стимулирующих выплат предусматривает объективную оценку деятельности работника до издания работодателем приказа о ее выплате, тогда как, служебное расследование проводилось на основании докладной записки истца, поданной после принятия работодателем решения о снижении размера стимулирующей выплаты - приказа N 3268-лс от 12 июля 2021 года, оспариваемого истцом, при этом истец на заседании комиссии заслушана не была, объяснения по факту неисполнения поручения у нее истребованы не были, что не соответствует критерию объективности, закрепленному в качестве одного из принципов деятельности комиссии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что снижение истцу размера стимулирующей выплаты на основании приказа ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" N 3268-лс от 12 июля 2021 года нельзя признать законным, поскольку вменяемое работнику ненадлежащее исполнение его должностных обязанностей по обстоятельствам, изложенным в акте служебного расследования, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, в поведении Мальцевой В.И. не усматривается виновного поведения.

Установив, что оспариваемым приказом, на основании которого истцу был уменьшен размер стимулирующей выплаты за июнь 2021 года, нарушены трудовые права истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права, значимость для истца допущенных работодателем нарушений, степень вины работодателя и нравственных страданий работника, требования разумности и справедливости.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 027 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Таким образом, системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из указанных положений следует, что работодатель вправе в своем локальном акте определить условия и порядок стимулирования работников, принимать решения о снижении размера стимулирующих выплат, однако, учитывая, что указанная выплата, являясь гарантированной частью заработной платы, устанавливается за качество труда, является поощрением за выполненную работу, работодатель должен предусмотреть и порядок рассмотрения вопросов, возникающих в связи с несогласием работника с данной оценкой результатам его труда.

В данном случае, обращаясь в суд и оспаривая обоснованность снижения ей размера стимулирующей выплаты, истец ссылалась на то, что формулировка поставленной ей задачи ввела ее у заблуждение, поскольку была изложена таким образом, что в первую очередь до 16 июня 2021 года ей нужно было направить анализ по первому отделению, по остальным отделениям представлять по мере готовности; о том, что срок выполнения истек, ей никто не указал, при этом в течение двух недель работодатель не интересовался результатом выполненного задания; полагала несправедливым принятое решение, т.к. ее позиция истца заслушана не была, какие-либо объяснения у нее не истребованы.

Согласно Положению по оплате труда работников ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город", утвержденному приказом от 25 ноября 2019 года N 88-лс, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей в учреждении системой оплаты труда. Работодатель вправе заключать с работником трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, в которых конкретизированы должностные обязанности работника, условия оплаты труда, показатели и критерии эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества предоставляемых государственных услуг (пункт 1.9).

При установлении систем оплаты труда работников учреждения работодатель обеспечивает: наличие показателей и критериев для стимулирования труда работников в зависимости от результатов и качества работы, а также их заинтересованности в эффективном функционировании структурных подразделений и учреждения в целом; применение демократических процедур при оценке эффективности работы различных категорий работников для принятия решения об установлении им выплат стимулирующего характера (создание соответствующей комиссии с участием выборного профсоюзного органа) (пункт 1.10).

Разделом 4 указанного Положения предусмотрены стимулирующие выплаты по показателям и критериям оценки эффективности деятельности (за качественную и эффективную работу) (пункт 4.2.1), которые выплачиваются при выполнении показателей и критериев эффективности работы.

Оценку эффективности работы работников учреждения для принятия решения об установлении им стимулирующей выплаты по показателям критериям оценки деятельности (за качественную и эффективную работу) проводит соответствующая комиссия учреждения, действующая на основании Положения о комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам согласно приложению 5.

Снятие стимулирующей выплаты за невыполнение критериев производится по нарушениям, которые произошли не позднее трех лет до даты обнаружения, не позднее шести месяцев с момента обнаружения работодателем. Снятие производится за фактически отработанное время, не позднее двух месяцев с момента поступления информации в виде служебной записки в планово-экономический отдел Центра.

Показатели эффективности и критерии деятельности работников учреждения должны характеризовать их производственную деятельность, показатели выполнения объема и качества работы, а также соблюдение исполнительной дисциплины и кодексов профессиональной этики и деонтологии.

Установив, что данное истцу задание по проведению сравнительного анализа цен на платные услуги в части срока его исполнения было не однозначным и допускало иное толкование, принимая во внимание последующие действия ее руководителя Ткаченко Л.В, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности правомерности принятого работодателем решения о снижении Мальцевой В.И. размера стимулирующей выплаты.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что направление поручений работникам осуществляется посредством электронного документооборота с указанием срока исполнения, при несоблюдении срока в указанной программе устанавливается статус просроченного, не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что на протяжении всего времени выполнения задания, в том числе после истечения установленного срока, работодатель не информировал истца о пропуске срока его исполнения, а напротив, совершал действия, направленные на конкретизацию итогового результата, ожидаемого от работника.

Доводы жалобы о том, что комиссией в полном объеме были изучены письменные пояснения ТЛА и докладная Мальцевой В.И. с приложениями, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из материалов служебного расследования от 28 июля 2021 года не следует, что приложенные истцом к докладной записке материалы были изучены комиссией в полном объеме, выслушаны пояснения Мальцевой В.И. и ТЛАА, в акте содержится только лишь оценка письменным доказательствам, представленным ТЛА, однако пояснениям Мальцевой В.И, указанным в докладной записке, комиссией оценка не дана, как и не дана судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что Положением о комиссии не предусмотрено приглашение работников для дачи пояснений, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления являться не может.

Поскольку определение порядка принятия решений о размере стимулирующих выплат относится к компетенции работодателя, а работник вправе обжаловать решение работодателя, то именно на работодателя возлагается бремя представления доказательств, обосновывающих правомерность принятого решения.

При этом, как установлено судами, согласно Положению о комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам Центра основными принципами деятельности комиссии являются: компетентность, объективность, гласность, деликатность, принципиальность; для обсуждения вопросов повестки дня могут быть приглашены лица, не являющиеся членами комиссии; по итогам заседания комиссии составляется протокол, на основании которого руководитель учреждения издает приказ о распределении выплат стимулирующего характера, а также обеспечивает гласность в вопросах оценки выполнения работниками установленных показателей и критериев эффективности.

При таких обстоятельствах не влекут отмены обжалуемого судебного постановления доводы жалобы о необязательности заслушивания пояснений истца, т.к. к истцу не принимались меры дисциплинарного взыскания, снижение стимулирующей выплаты не является дисциплинарным взысканием. При этом следует отметить, что при создании комиссии по проведению служебного расследования в приказе от 14 июля 2021 года N 329а/х работодатель сам ссылался на положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно привел выводы, подлежащие применению при наложении дисциплинарного взыскания, являются обоснованными, однако, они не привели к принятию неверного решения, основанного на правильно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи