Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев
материалы гражданского дела N 2-3153/2022/4м по иску Ний Анатолия Валерьевича к Федеральной антимонопольной службе России о взыскании убытков
по кассационной жалобе Федеральной антимонопольной службы России на решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 14.09.2022 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 24.01.2023,
УСТАНОВИЛ:
Ний А.В. предъявил иск к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) с требованием - взыскать убытки в размере 50 000 руб.
Требование мотивировано тем, что решением Тюменского областного суда от 16.03.2022 (производство 21-112/2022) было отменено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.01.2022 и постановление ФАС России от 15.09.2021 о привлечении к административной ответственности истца по ч. 1 ст. 9.21 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, было прекращено производство по административному делу. В ходе разбирательства истец обратился за помощью к юристу и понёс расходы 50 000 руб, которые являются для истца убытками и подлежат взысканию с казны Российской Федерации.
Служба возражала против удовлетворения требований.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 14.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.01.2023, иск удовлетворён.
В кассационной жалобе служба просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
Дело рассмотрено судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку пришёл к выводу, что у истца возникло право требовать от ответчика возмещения возникших в ходе рассмотрения административного дела расходов на оплату услуг защитника как убытков в соответствии со ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Суд исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено со ссылкой на незаконное привлечение истца к административной ответственности за сроками давности, то есть в результате действий органа власти истец был привлечён к административной ответственности за пределами сроков давности, что противоречит закону.
При определении размера убытков суд пришёл к выводу, что их взыскание в размере 50 000 руб. является разумным, в обоснование их несения представлен соответствующий договор, акт выполненных работ и квитанция.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
В кассационной жалобе ФАС России ссылается на отсутствие причинно-следственной связи в действиях ФАС России и наступлением убытков для истца; противоправность действий ФАС России не доказана. Отрицательных последствий для истца не наступило, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности было отменено. Состав административного правонарушения имелся, тогда как процедурный вопрос - сроки привлечения к ответственности не является основанием к взысканию убытков.
Кассационный суд отклоняет изложенные доводы, поскольку находит правильными выводы судов, изложенные в судебных постановлениях.
Так, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении, поскольку критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее в чью пользу данный спор разрешён.
При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, является невиновным, до момента, когда его вина будет доказана в установленном порядке, оно не обязано доказывать свою невиновность (п. 2, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответственно, отмена постановления ФАС России в связи с привлечением к административной ответственности за сроками давности и невозможность возвращения материала по административному правонарушению в ФАС России для повторного рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) свидетельствует о том, что спор разрешён в пользу заявителя.
Суды не установили, что расходы являются завышенными.
При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, судебные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы, основанной на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 14.09.2022 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 24.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.