Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-7449/2023[88-9029/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3675/2022 по иску Плехановой Галины Владимировны к председателю Совета многоквартирного дома по ул.Энгельса д.16 в г. Ханты-Мансийске Зарубину Александру Семеновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Городок" об устранении препятствий пользования имуществом, по кассационной жалобе Плехановой Галины Владимировны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плеханова Г.В. обратилась в суд с иском к председателю Совета многоквартирного дома по "данные изъяты" Зарубину А.С, обществу с ограниченной ответственностью "Городок" (далее ООО "Городок"), об устранении препятствий в пользовании, указав, что установленный в границах придомовой территории многоквартирного дома N16 по ул.Энгельса в г.Ханты-Мансийске на въезде с ул.Комсомольская автоматический шлагбаум (ограждающее устройство) создает ей непреодолимое препятствие в доступе к парковочным местам общего пользования, в том числе парковочным карманам дорожной сети города, при посещении расположенных на первом этаже указанного дома заведений общественного питания: "Шоколадница" и пиццерия "Ханс-пицца".

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Плеханова Г.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие у нее прав пользования земельным участком, не указал о каком участке идет речь, тогда как территориями общего пользования могут беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, к числу которых относится истец, кроме того, истец имеет право на пользование придомовой территорией многоквартирного дома, при том обстоятельстве, что проезд к общественным парковкам организован исключительно через данную территорию. Считает, что судом проигнорирован императивный характер п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не учтено, что парковка общего пользования - это парковка (парковочное место), предназначенное для использования неограниченным кругом лиц, а также то, что установка ограждений и иных конструкций, препятствующих использованию парковок общего пользования не допускается, в целях оптимизации эффективности организации дорожного движения предусмотрено развитие парковочного пространства преимущественно за пределами дорог, что и имеет место в данном случае. Судом проигнорированы доводы истца о ничтожности решения общего собрания по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, которое в силу п.2 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации может принимать решения исключительно о введении ограничений пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, но не в отношении земель общего пользования и земель, относящимися к улично-дорожной сети города.

Настаивает на том, что решение общего собрания противоречит основам правопорядка, отмечая, что факт организации гостевых парковок на землях общего пользования, в том числе частично на земельных участках улично-дорожной сети, организация проезда к данным парковкам через придомовую территорию многоквартирного дома, отсутствие иного заезда, и перекрытия заезда шлагбаумом установлены Росреестром в рамках его компетенции. Нарушение законодательства и прав истца доподлинно установлено и никем не оспорено, право истца на беспрепятственный доступ к общественной автомобильной парковке и на судебную защиту своего законного права не должно быть поставлено в зависимость от бездействий администрации, которая, по мнению суда апелляционной инстанции должна устранять выявленные нарушения, у ответчиков имелась возможность установить ограждения и иные конструкций только при заезде во двор дома. Судом не совершено действий, направленных на примирение сторон.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик Зарубин А.С. является собственником жилого помещения квартиры 46 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" дом одноподъездный, 48-квартиный, управляющая компания с 07 марта 2020 года ООО "Городок".

В период с 22 по 29 февраля 2020 года в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", по итогам проведения которого составлен протокол от 07 марта 2020 года N 1, согласно которому в очной форме общего собрания приняли участие 14 собственников, обладающие 701, 9 кв.м. или 21, 75% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, заочная часть проведена с 22 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года, в которой приняли участие собственники помещений (представители собственников), владеющие 2, 877, 7 кв.м или 89, 17% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня Общего собрания собственников помещений, включён вопрос N 9: "Об установки системы шлагбаумов 2-х и более в пределах границ земельного участка многоквартирного дома по "данные изъяты", согласно прилагаемой схемы" и вопрос N10: "Утвердить схему использования парковочных мест в границах земельного участка".

Сторонами не оспаривается, что во исполнение названного решения собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: "данные изъяты" установлены два шлагбаума, препятствующие пользованию стоянкой иным лицам (не собственникам помещений многоквартирного дома) со стороны ул. "данные изъяты" и территориями общего пользования.

По результатам контрольного надзорного мероприятия по использованию и охране земель в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, проведенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) на основании обращения Плехановой Г.В. от 06 мая 2022 года установлено, что шлагбаум располагается в границах обследуемого земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", что исключает признаки нарушения обязательных требований о недопущении самовольного занятия земель, земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земель, земельного участка или части земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на них (ч. 1 ст.25, ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации) и не может служить основанием проведения органом федерального государственного земельного контроля (надзора) внеплановой проверки. Кроме того, размещение ограждающих устройств осуществлено по решению общего собрания собственников помещений в МКД и не противоречит положениям ст.36, п. 2 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ортофотоплана (аэрофотоснимка с наложением кадастровых границ) установлено, что парковка для автомобилей со стороны ул. Энгельса, в районе объектов общественного питания кофейня "Шоколадница" и пиццерия "Ханс" располагается за границами указанного земельного участка.

В соответствии с протоколом инструментального обследования от 27 мая 2022 года N53, произведёнными обмерами, сопоставлением аэрофотоснимка с местоположением границ земельного участка, учтённых в ФГИС ЕГРН, и расчётом, с применением программного продукта Mapinfo Professional, установлено, фактическая площадь используемого земельного участка расположенного по адресу: "данные изъяты" составляет 2632 кв, в том числе на праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1930 кв.м, а также в отсутствие прав, предусмотренных законодательством РФ общей площадью 702 кв.м, из них: земель кадастрового квартала "данные изъяты" площадью 209 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в ведении муниципального образования города Ханты-Мансийска, со стороны "данные изъяты", путём размещения части парковки; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"(1), площадью 91 кв.м, с разрешённым использованием: улично-дорожная сеть, находящегося в собственности муниципального образования города Ханты-Мансийска, путём размещения части парковки; земель кадастрового квартала "данные изъяты", площадью 11 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в ведении муниципального образования города Ханты-Мансийска со стороны ул. "данные изъяты", путём размещения части парковки; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"), площадью 41 кв.м, находящегося в собственности муниципального образования города Ханты-Мансийска, с разрешённым использованием: автодорога по "данные изъяты" г..Ханты-Мансийска (выписка из ФГИС ЕГРН от 24 мая 2022 года NКУВИ-001/2022-78745680), путём размещения части парковки для автомобилей со стороны улицы "данные изъяты" г..Ханты- Мансийска; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 306 кв.м, с разрешённым использованием многоквартирные жилые дома, принадлежащего на

праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паёв закрытого инвестиционного комбинированного фонда "Аштарак", переданного в доверительное управление ООО "РЕГИОН Деловепмент" (выписка из ФГИС ЕГРН от 24.05.2022 года NКУВИ-001/2022-78803535), путём размещения детской площадки; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 44 кв.м, с разрешённым использованием многоквартирные жилые дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паёв закрытого инвестиционного комбинированного фонда "Аштарак", переданного в доверительное управление ООО "РЕГИОН Деловепмент" (выписка из ФГИС ЕГРН от 24.05.2022 NКУВИ-001/2022- 78806377), путём размещения контейнерной площадки.

Обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ханты- Мансийск, ул.Энегельса, д. 16 в том числе управление общим имуществом, в которое входит и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" осуществляется в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей компанией ООО "Городок", ИНН 8601069146, адрес: г.Ханты-Мансийск, "данные изъяты"

Таким образом, по результатам выездного обследования (контрольного надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом) выявлены признаки нарушения управляющей компанией ООО "Городок" обязательных требований ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженные в использовании смежных земель общей площадью 702 кв.м, для обслуживания многоквартирного жилого дома "данные изъяты", расположенном на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в отсутствие прав предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в силу положений ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" является основанием объявления управляющей компании ООО "Городок" предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что отсутствие доступа истца на автостоянку её прав не нарушает, поскольку правами пользования земельным участком она не обладает, собственником помещений в многоквартирном доме не является, а спорные конструкции (шлагбаумы) установлены на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, отказал в удовлетворении исковых требований. Дополнительно отметив, что истец не относится к категориям лиц, которые вправе выступать в суде в защиту интересов неопределенного круга лиц в соответствии со ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, помимо прочего, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное ограждение шлагбаум установлен на основании решения общего собственников дома "данные изъяты", в пределах границ земельного участка указанного многоквартирного дома с целью реализации права собственности на земельный участок, являющийся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, публичный сервитут в отношении земельного участка не установлен, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерны.

Указания в жалобе на то, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что права истца не нарушены, что доступ к земельным участкам, которые предназначены для стоянки автотранспорта, в настоящее время возможен только через придомовую территорию жилого дома, в связи с чем истец лишена возможности свободного пользования парковочными местами при посещении "Шоколадницы" и пиццерии "Ханс-пицца", о наличии у ответчиков возможности установить ограждения и иные конструкций в ином месте, по существу направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Ссылка о не совершении судами процессуальных действий по примирению сторон не состоятельна к отмене судебных актов, поскольку при принятии искового заявления и подготовке к судебному разбирательству судом предложено сторонам осуществить примирение, принять участие в примирительных процедурах (л.д. 3-4 т. 1).

В то же время примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (ч. 2 ст. 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что стороны изъявили желание на примирение, однако суд, не принял соответствующих мер, не имеется.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плехановой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи