Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-7454/2023[88-8943/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2476/2022 по иску Айвазяна Кима Карленовича к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Альфа Страхование" на апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 марта 2023 года

установил:

Айвазян К.К. обратился к мировому судье с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании материального ущерба в размере 23746 рублей 51 копейка, морального вреда в общей сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на составление заключения 15000 рублей, расходов на составление претензии ответчику в размере 2000 рублей, расходов на составление заявления финансовому уполномоченному размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что 28 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Семеновой Л.Г, гражданская ответственность которой была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 30 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о направлении на ремонт, но получил письменный отказ. 01 апреля 2022 года ответчик возместил истцу страховое возмещение в размере 99848 рублей 49 копеек. Согласно заключению эксперта ИП "данные изъяты" стоимость работ, материалов, запасных частей в соответствии с требованиями Единой методики составляет без износа с учетом УТС 123595 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кыштыма Челябинской области от 12 октября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 18 января 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мировым судьей не привлечены ПАО "АСКО", Айвазян К.К.

Апелляционным определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Кыштыма Челябинской области от 12 октября 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Айвазян К.К. взысканы: недоплаченное страховое возмещение в сумме 23746 рублей 60 копеек, штраф в размере 11873 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление заключения в размере 15000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, АО "АльфаСтрахование" обратилось с кассационной жалобой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом установлено, что 28 февраля 2022 года произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля марки Хундай Солярис под управлением водителя Айвазян К.К. и автомобиля марки Тойота Рав 4, под управлением Семеновой Л.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Хундай Солярис причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семеновой Л.Г, гражданская ответственность которой была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

30 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о направлении автомобиля на ремонт, указав, что от денежной выплаты отказывается.

01 апреля 2022 года АО "АльфаСтрахование" перечислило истцу страховое возмещение в размере 99848 рублей 49 копеек на основании экспертного заключения ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" от 12 марта 2022 года, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 78500 рублей, величина УТС - 21348 рублей 49 копеек.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, приложив заключение ИП "данные изъяты" от 29 апреля 2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 123595 рублей 09 копеек. Просил также возместить расходы, понесенные за составление заключения 15000 рублей, составление претензии 2000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2021 года в удовлетворении требований Айвазяна К.К. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив факт наступления страхового случая, объем причиненного ущерба, а также, что ответчиком взятое на себя обязательство по организации ремонта не выполнено, выплата страхового возмещения исполнена не в полном объеме, удовлетворил исковые требования. Размер ущерба определен на основании заключения экспертизы, проведенной ИП "данные изъяты"

Установив факт нарушения АО "АльфаСтрахование" обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд апелляционной инстанции на основании статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 рублей, при определении размера которой учитывал обстоятельства дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости.

Также суд, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 11 73 рубля 30 копеек.

С учетом результата разрешения спора суд распределил между сторонами судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами заключения, подготовленного ИП "данные изъяты", не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Указывая на то, что заключение эксперта ООО "РАНЭ-Северо-Запад", составленное на основании заявки финансового уполномоченного о проведении экспертизы, автомобиль истца не осматривался, суд апелляционной инстанции, определяя размер ущерба в сумме 23 746 рублей 60 копеек, обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ИП "данные изъяты"

При этом, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер штрафа, который, по мнению ответчика, является завышенным, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие ответчика с размером взысканной компенсации морального вреда суд также отклоняет, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика относительно необоснованных расходов истца, связанных с досудебным порядком урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком было отказано истцу в добровольной доплате страхового возмещения, что повлекло необходимость обращения к финансовому уполномоченному.

Несостоятельны к отмене доводы жалобы, выражающие несогласие с размером судебных расходов, определенных судом к взысканию. Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Судья