Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-7483/2023[88-9274/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-867/2022 по иску Давыденко Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Пуровский терминал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Давыденко Александра Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Пуровский терминал", кассационному представлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пуровский терминал" Турсанова М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давыденко А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пуровский терминл" (далее по тексту ООО "Пуровский терминал", Общество) о восстановлении на работе в должности начальника участка "Склад метанола", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 07 сентября 2022 года по день восстановления на работе в размере 97 399 руб. 46 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что 06 ноября 2019 года был принят на работу в ООО "Пуровский терминал" на должность начальника участка "Склад метанола". В период его работы в указанной должности нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. На основании приказа N 17 от 06 сентября 2022 года был уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 06 сентября 2022 года ознакомлен с приказом об увольнении и находился на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем отражено в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2022 года, без каких-либо признаков опьянения. Кроме того, указал, что акты о его нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не составлялись, медицинское освидетельствование не проводилось и объяснения не отбирались. Указал, что в адрес ответчика направлялось заявление с требованием о выдаче в течение 2-х рабочих дней приказа о приеме на работу, трудового договора с дополнительными соглашениями (при их наличии), приказа об увольнении, табеля учета рабочего времени за 2022 год, справки о среднем заработке, должностной инструкции с листом ознакомления истца, положения о премировании, коллективного договора, справки 2-НДФЛ. Однако при увольнении ему были предоставлены лишь справка 2-НДФЛ и трудовая книжка.

В судебном заседании истец Давыденко А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что 06 сентября 2022 года он отработал полный рабочий день, в конце рабочего дня его попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо его уволят по статье, писать заявление он отказался. До этого 29 августа 2022 года он отпросился у главного инженера в больницу. После посещения врача выпил, так как у него болел зуб, ему разрезали десну. Потом он сел за руль, отвез людей на вокзал, и его остановили сотрудники полиции. На работу он в этот день не выходил, после того, как его отпустили из полиции, он в конце рабочего дня появился на работе на 5 минут, забрал свой пакет на проходной и ушел, на рабочее место не проходил, был пьян. Охранник сказал ему, что не пропустит его, он расписался в журнале и ушел. Думает, что его уволили за работу 06 сентября 2022 года. Объяснения ему предлагали дать по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, но КПП он не пересек, пояснил, что находился в больнице, а потом у дознавателя. К стоматологу он в действительности не ходил.

Представители ответчиков Голубева Л.В. и Богдан Н.Ф. исковые требования не признали, Голубева Л.В. пояснила, что 29 августа 2022 года истец отсутствовал на рабочем месте. Утром истец позвонил главному инженеру и тот его отпустил до обеда для посещения стоматолога. Позже истец представил талон на прием к стоматологу. В 17 часов 55 минут истец явился на КПП, прошел проходную, расписался в журнале и в 18 часов 05 минут ушел. 30 августа 2022 года от охраны была получена пояснительная записка о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения и его не пропустили на рабочее место. При беседе с охранником, выяснилось, что от истца исходил резкий запах алкоголя, у него было покраснение глаз и кожных покровов. Акт по этому поводу не составлялся, так как истец ушел и охранник не смог его остановить. Потом поступила информация от завхоза Высоцкой, которая находилась в автомобиле истца, когда его оставили сотрудники полиции. По факту отсутствия истца на рабочем месте было проведено служебное расследование, был сделан запрос в ГИБДД, откуда поступила информация, что истец был остановлен за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Давыденко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2023 года решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2022 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Давыденко А.А. восстановлен на работе с 07 сентября 2022 года в должности начальника участка "Склад метанола" на участке "Склад метанола" ООО "Пуровский терминал". С ООО "Пуровский терминал" в пользу Давыденко А.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07 сентября 2022 года по 02 марта 2023 года в размере 694 503 руб. 04 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционное определение в части восстановления Давыденко А.А. на работе обращено к немедленному исполнению. С ООО "Пуровский терминал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 445 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение. Указывает на заниженный размер компенсации морального вреда. Судом не учтено незаконное увольнение, характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины работодателя, то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не перечислил ему денежные средства, у него образовалась задолженность по коммунальным и кредитным платежам, требования разумности и справедливости. Считает, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, что соответствует балансу между его нарушенными правами и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истец свое нахождение на территории предприятия в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал и подтвердил в зале судебного заседания, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 августа 2022 года, объяснительная и свидетельские показания охранника ООО ЧОО "Витязь" БТА акт и материалы проведенного ответчиком служебного расследования, наличие у истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден. Вывод суда о том, что составленный органами ГИБДД акт освидетельствования на состояние опьянения истца от 29 августа 2022 года в 14 часов 03 минуты не может свидетельствовать о том, что прибывший на работу Давыденко А.А. к 17 часам 55 минутам еще находился в состоянии алкогольного опьянения, не обосновании и не мотивирован и опровергается материалами проведенного ответчиком служебного расследования от 05 сентября 2022 года, в котором комиссия, изучив материалы дела, свидетельские показания, пришла к выводу о том, что до 17 часов 55 минут истец отсутствовал на работе по неуважительной причине, после чего появился на территории предприятия с признаками алкогольного опьянения. Допрошенные судом свидетели главный инженер ТАС и директор по производству БНФ пояснили, что истец злоупотребляет алкогольными напитками, а также, что объект участка "Склад метанол" относится к объекту повышенной опасности и требует соблюдения норм и правил безопасности.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что Давыденко А.А. уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушения являются систематическими, при чем 29 августа 2022 года истец признает, что в состоянии алкогольного опьянения перевозил несовершеннолетнего ребенка, что судом не принято во внимание и должным образом не исследовано. О том, что подобные нарушения трудовой дисциплины носят систематический характер, свидетельствует очередное увольнение истца по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 13 марта 2023 года.

В кассационном представлении прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Истец Давыденко А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 06 ноября 2019 года между ООО "Пуровский терминал" и Давыденко А.А. заключен трудовой договор N 18 о работе в должности начальника участка "Склад метанола", издан приказ о приеме на работу N 18 от 06 ноября 2019 года.

По условиям трудового договора истцу Давыденко А.А. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Режим рабочего времени устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Пуровский терминал". Работник обязан выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции, соблюдать установленные Правила внутреннего трудового распорядка Общества, производственную, трудовую и финансовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 3.2.1, 3.2.2 работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда - основу порядка на производстве, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда. Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка рабочее время работника Общества определяется данными Правилами, а также должностными обязанностями, трудовым договором, графиком сменности в соответствии с действующим законодательством, исходя из годовой нормы рабочего времени. Для работников, работающих по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, устанавливается следующий распорядок рабочего дня: для мужчин - начало рабочего дня - 08-30 часов, окончание рабочего дня - 18-00 часов, перерыв на обед - с 12-30 часов до 14-00 часов, выходные дни: суббота и воскресенье.

29 августа 2022 года главным инженером ООО "Пуровский терминал" ТАС. в присутствии мастера участка "Склад метанола" КАВ, начальника отдела по ОТиПБ МАЮ составлен акт об отсутствии на рабочем месте начальника участка "Склад метанола" Давыденко А.А.

Из акта следует, что Давыденко А.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 29 августа 2022 года с 14-00 часов до 17-55 часов (вернулся на территорию Склада метанола с 17-55 часов и вышел с территории в 18-02 часов).

С актом истец ознакомлен 30 августа 2022 года.

В виду необходимости выявления причин, характера и обстоятельств ненадлежащего исполнения начальником участка "Склад метанола" Давыденко А.А. возложенных на него трудовых обязанностей, а именно отсутствия его на рабочем месте 29 августа 2022 года, приказом ООО "Пуровский терминал" от 30 августа 2022 года N 47/1 создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении Давыденко А.А. Срок проведения проверки установлен до 06 сентября 2022 года.

В результате проведенного служебного расследования, отраженного в Акте от 05 сентября 2022 года, установлено, что 29 августа 2022 года в 07 часов 25 минут главному инженеру ТАС поступил телефонный звонок от Давыденко А.А. о том, что он отпрашивается с работы для посещения стоматолога в связи с образовавшимся флюсом, после чего на рабочем месте он не появился, объяснений о причинах отсутствия не представил, в результате чего 29 августа 2022 года в конце рабочего дня составлен акт об отсутствии работника на работе, главным инженером ТАС составлена служебная записка о применении к Давыденко А.А. дисциплинарного взыскания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Из устных объяснений и согласно поступившей объяснительной записке от сотрудника охранного предприятия БТА несшей дежурство 29 августа 2022 года, следует, что Давыденко А.А. 29 августа 2022 года около 18 часов 00 минут пришел на пост охраны (КПП) с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем охранник БТА. отказалась его пропустить на территорию участка. Слова БТА. подтверждаются материалами с видеокамеры, а также сменными работниками. 30 августа 2022 года Давыденко А.А. ознакомлен с актом об отсутствии работника на рабочем месте под роспись.

Из объяснительной Давыденко А.А. от 30 августа 2022 года следует, что 29 августа 2022 года он отпросился у главного инженера по причине болезни и, возвращаясь из ЦРБ, в 12 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД по причине отсутствия водительского удостоверения, после чего был сопровожден к дознавателю в РОВД и пробыл там до 17 часов 30 минут.

01 сентября 2022 года Давыденко А.А. предоставил талон на прием к врачу 29 августа 2022 года из ГБУЗ "Тарко-Салинская ЦРБ".

02 сентября 2022 года был получен ответ из ОМВД России по Пуровскому району, из которого следует, что 29 августа 2022 года Давыденко А.А. в 12 часов 20 минут был остановлен за административное правонарушение - управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и сопровожден в ОМВД России по Пуровскому району для составления административного материала.

05 сентября 2022 года Давыденко А.А. написал новую объяснительную, из которой следует, что 29 августа 2022 года он управлял автомобилем, т.к. нужно было срочно отвезти детей на поезд, на который они опаздывали.

Из пояснительной записки заведующей хозяйством ВТА от 05 сентября 2022 года следует, что она является свидетелем задержания Давыденко А.А. 29 августа 2022 года сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения, помимо нее в машине находилось еще два пассажира, один из которых несовершеннолетний.

Комиссия пришла к выводу о том, что в действиях Давыденко А.А. содержится состав грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, нарушении правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.

Учитывая неоднократность нарушения трудовых обязанностей, наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора, появления на работе с признаками опьянения, а также возможность негативных технических последствий, т.к. участок является объектом повышенной опасности не только для работников, но и поселения, подобные нарушения могут привести, в том числе к экологической катастрофе, комиссией принято решение применить к истцу дисциплинарное взыскание в соответствии с подпунктом 3 пункта 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С актом истец ознакомиться отказался, о чем составлен акт от 05 сентября 2022 года.

В журнале прихода-ухода сотрудников участка "Склад Метанола" имеется запись Давыденко А.А. о времени прихода - 17 часов 55 минут, о времени ухода - 18 часов 01 минута.

В табеле учета отработанного времени за 29 августа 2022 года проставлена неявка Давыденко А.А.

Из ответа ОМВД России по Пуровскому району от 30 августа 2022 года N 359/2 следует, что истец 29 августа 2022 года в 12-20 часов в районе "адрес", управляя транспортным средством "данные изъяты", гос. номер N, был остановлен сотрудниками ГИБДД за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения) и сопровожден в ОМВД России по Пуровскому району для составления административного материала.

Приказом от 06 сентября 2022 года N 17 к истцом расторгнут трудовой договора по основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Вступившим в законную силу приговором Пуровского районного суда ЯНАО от 10 октября 2022 года Давыденко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что Давыденко А.А. 29 августа 2022 года в 11 часов 35 минут, находясь по адресу: "адрес" умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требования пункта 2.7 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 31 декабря 2020 года) "О Правилах дорожного движения", управлял автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, осуществлял движение по улицам п. Пуровска до момента его остановки в 12 часов 20 минут около дома N 11 по "адрес" сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району.

Нахождение Давыденко А.А. в состоянии алкогольного опьянения 29 августа 2022 года подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от 29 августа 2022 года N N, согласно которому 29 августа 2022 года в 14:03 у Давыденко А.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1, 599 мг/л.

При допросе в качестве подозреваемого Давыденко А.А. показал, что 29 августа 2022 года утром он был дома, выпил одну бутылку коньяка, после чего в обеденное время управлял автомобилем.

Согласно сообщению главного врача ГБУЗ "ТЦРБ" от 03 ноября 2022, Давыденко А.А. 29 августа 2022 года был записан на прием к врачу-терапевту в 08:30, на прием не явился, для оказания стоматологической помощи не обращался.

В судебном заседании истец Давыденко А.А. после оглашения данных доказательств подтвердил, что к врачу-стоматологу не ходил, утром дома выпивал, также пояснил, что при посещении контрольно-пропускного пункта был нетрезв.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 21, подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 23, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, дав оценку совокупности доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нахождения истца Давыденко А.А. 29 августа 2022 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, наличии в данной связи у работодателя оснований для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, соблюдении процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Проверяя соблюдение работодателем соразмерности дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции отметил, что ранее Давыденко А.А. неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, 20 апреля 2022 года, 18 июля 2022 года, 01 августа 2022 года, 09 августа 2022 года ему объявлены выговоры, в том числе 09 августа 2022 года в связи с отсутствием на работе без уважительных причин, также Давыденко А.А. 23 мая 2022 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем был составлен акт, в его работе выявлялись нарушения должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельствам его совершения и категории рабочего места истца, относящегося к объектам повышенной опасности.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении Давыденко А.А. на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 42, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что из документов, послуживших основанием для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не следует, что работодателем был установлен факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанные документы свидетельствуют лишь об отсутствии Давыденко А.А. на рабочем месте 29 августа 2022 года, при этом объяснения относительно появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения Давыденко А.А. не давались и работодателем не истребовались, нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не подтверждает и служебная записка сотрудника охранного предприятия, акт о нахождении истца Давыденко А.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ответчика не составлялся, принятый судом первой инстанции акт освидетельствования на состояние опьянения от 29 августа 2022 года, составленный органами ГИБДД, не может свидетельствовать о нахождении истца в алкогольном состоянии на рабочем месте, поскольку указанное освидетельствование проводилось 29 августа 2022 года в 14 часов 03 минуты, в то время как Давыденко А.А. прибыл на работу к 17 часам 55 минутам.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарный проступок не нашел своего подтверждения, при применении ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания не был соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, признав увольнение истца незаконным, приказ ответчика от 06 сентября 2022 года N 17 подлежащим отмене, а истец - восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с 07 сентября 2022 года.

Положив в основу решения представленный ответчиком расчет размера среднего дневного заработка истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 694 503 руб. 04 коп. за период с 07 сентября 2022 года по 02 марта 2023 года.

Установив нарушение трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, учитывая степень вины работодателя и нравственных страданий работника, принципы разумности и справедливости.

В связи с отменой решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО"Пуровский терминал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 445 руб. 03 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 данного кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции были установлены и получили надлежащую правовую оценку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в дело доказательств установлено, что Давыденко А.А. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нахождении 29 августа 2022 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены, совершенный истцом проступок квалифицирован работодателем как грубое нарушение трудовой дисциплины, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника при выборе меры дисциплинарного взыскания ответчиком учтены.

Верно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в из совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Давыденко А.А, подробно и полно мотивировав свои выводы в решении.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарный проступок не нашел своего подтверждения, при применении ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом суд апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, не установил, новые доказательства не исследовал, мотивов переоценки доказательств не привел, переоценил исследованные доказательства и выводы суда первой инстанции и сделал свой вывод об обратном.

Давая критическую оценку представленным ответчиком письменным доказательствам, которым судом первой инстанции была дана оценка и приняты в качестве надлежащих доказательств, а именно, указывая на то, что объяснения относительно появления на работе в состоянии алкогольного опьянения у Давыденко А.А. работодателем не истребовались, акт о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ответчика не составлялся, принятый судом первой инстанции акт освидетельствования на состояние опьянения от 29 августа 2022 года, составленный органами ГИБДД, не может свидетельствовать о нахождении истца в алкогольном состоянии на рабочем месте, поскольку указанное освидетельствование проводилось 29 августа 2022 года в 14 часов 03 минуты, в то время как Давыденко А.А. прибыл на работу к 17 часам 55 минутам, судом не учтено, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При этом не имеет значения, находился ли работник в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на своем рабочем месте или на территории работодателя, где он должен был выполнять трудовую функцию.

То обстоятельство, что Давыденко А.А. 29 августа 2022 года явился на работу в конце рабочего дня, подтверждается журналом приход-ухода сотрудников, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения подтверждено устными и письменными объяснениями сотрудника охранного предприятия БТА

В данном случае на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений ответчика, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нахождения истца 29 августа 2022 года в момент явки на работу в 17 часов 55 минут в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил и сам истец в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Давыденко А.А. является необоснованным и неправомерным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции все обстоятельства установлены верно и в полном объеме, удовлетворение заявленных Давыденко А.А. требований судом апелляционной инстанции связано с неверным применением норм материального права, которые верно применены судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения кассационная жалоба истца и кассационное представление прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа о заниженном размере компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2023 года отменить, оставить в силе решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2022 года.

Кассационную жалобу истца и кассационное представление прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи