Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7508/2023[88-9079/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н, с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2282/2022 по иску Золотухина Дмитрия Валерьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа по личному составу, результатов проверок по факту нарушения режима самоизоляции, достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, возложении обязанности выплатить премию, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы между денежным довольствием и фактическим заработком за время вынужденного перерыва в службе, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Золотухина Дмитрия Валерьевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца - Маловой О.А, настаивавшей на удовлетворении доводов жалобы, представителя Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области Смолина К.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ботева В.Ю, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Золотухин Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области (далее - ГУ МВД по Челябинской области) о признании незаконными приказов от 25 января 2021 года N 128л/с и от 25 января 2021 года N 129 л/с о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконными результатов служебных проверок по факту нарушения режима самоизоляции в октябре 2020 года, по факту достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017-2019 годы, взыскании премии за добросовестное выполнение должностных обязанностей за январь 2021 года в размере 9 220 руб. 50 коп, признании незаконным приказа от 25 января 2021 года N 130 л/с по личному составу, восстановлении на службе в должности заместителя начальника Управления МВД - начальника полиции УМВД России по г. Челябинску, взыскании разницы между денежным довольствием по должности заместителя начальника УМВД и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе с 26 января 2021 года по 31 июля 2022 года в сумме 494 592 руб. 42 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с сентября 1995 года состоял на службе в органах внутренних дел г. Челябинска, 07 июля 2016 года назначен на должность заместителя начальника Управления МВД - начальника полиции УМВД России по г. Челябинску. Приказом от 25 января 2021 года N 128 л/с ему объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии на основании результатов служебной проверки, согласно которым он нарушил режим самоизоляции 07 октября 2020 года в связи с положительным диагнозом коронавирусной инфекции. Считает, что в данном случае отсутствовали противоправность проступка и его вина, сам проступок не соответствует вмененным нарушениям статей 12, 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Приказом от 25 января 2021 года N 129 л/с он привлечен к ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел по результатам проверки достоверности сведений и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017-2019 годы. Считает, что порядок проведения проверки нарушен, он не был ознакомлен с результатами проверки. При наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность не была учтена тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Золотухина Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Золотухин Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных в части отказа в признании незаконными приказов от 25 января 2021 года N 128л/с и 129л/с.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Челябинской области, в которых указано на обоснованность судебных постановлений.

Истец Золотухин Д.В, представитель третьего УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Аналогичные требования содержатся в пункте 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также в статье 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", действие которого в части ограничений, запретов и обязанностей государственных служащих распространяется на сотрудников полиции в силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ.

Согласно статье 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел (пункт 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Золотухин Д.В. с 12 апреля 1999 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 07 июля 2016 года назначен на должность заместителя начальника Управления МВД - начальника полиции УМВД России по г. Челябинску.

Из рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области Тяпкина А.Л. от 30 ноября 2020 года следует, что в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области поступила информация о том, что в связи установлением 25 сентября 2020 года положительного диагноза коронавирусной инфекции Covid-19, заместитель начальника УМВД - начальник полиции УМВД России по г. Челябинску полковник полиции Золотухин Д.В. на основании постановления ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области" от 25 сентября 2020 года N 1029 обязан находиться на режиме изоляции в течение 14 дней с 25 сентября 2020 года (в том числе не покидать место жительства), о чем Золотухин Д.В. уведомлен 28 сентября 2020 года, однако вопреки требованиям данного постановления Золотухин Д.В. 07 октября 2020 года осуществил вылет в г. Москву.

На основании данного рапорта начальником ГУ МВД России по Челябинской области 30 ноября 2020 года поручено организовать проведение проверки.

В ходе проведения служебной проверки от Золотухина Д.В. получены объяснения.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 14 января 2021 года, утвержденному 15 января 2021 года начальником ГУ МВД России по Челябинской области, 30 ноября 2020 года в ОРЧ СБ ГУ МВД по Челябинской области поступила информация о том, что в связи с установлением 25 сентября 2020 года положительного диагноза коронавирусной инфекции Золотухин Д.В. на основании постановления ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области" от 25 сентября 2020 года обязан был находиться в режиме самоизоляции в течение 14 дней с 25 сентября 2020 года, о чем уведомлен 28 сентября 2020 года, однако 07 октября 2020 года он осуществил вылет в г. Москву.

Нахождение Золотухина Д.В. в период с 18 сентября 2020 года по 09 октября 2020 года на лечении подтверждается листком нетрудоспособности.

25 января 2021 года приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области N 128 л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 12 и пунктов 1 и 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку истец допустил принятие решения из соображений личной заинтересованности, которое могло привести к возникновению угрозы жизни и здоровью окружающих людей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Золотухина Д.В. о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признании незаконными результатов служебной проверки по факту нарушения режима самоизоляции, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что истцу с 28 сентября 2020 года было достоверно известно о вынесении в отношении него постановления Главного государственного санитарного врача ФКУЗ "МЧС МВД России по Челябинской области", предусматривающего нахождение в режиме изоляции в течение 14 дней с 25 сентября 2020 года, вопреки данному постановлению истец во время периода нахождения на изоляции совершил поездку в г. Москва в своих личных целях, чем допустил нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 и пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что 06 октября 2020 года начальник УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области Литвинов И.А. обратился к начальнику ГУ МВД России по Челябинской области с рапортом, в котором сообщил, что в ходе изучения справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017-2019 годы Золотухиным Д.В. были представлены недостоверные сведения.

На основании данного рапорта начальником ГУ МВД России по Челябинской области 07 октября 2020 года поручено организовать проведение проверки.

08 октября 2020 года Золотухин Д.В. уведомлен, что в его отношении проводится проверка достоверности и полноты представленных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017-2019 годы, предложено обратиться в ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области для проведения беседы и представления пояснений.

13 октября 2020 года указанное уведомление получено Золотухиным Д.В.

28 декабря 2020 года начальником ОПКП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области Давыдовым А.О. составлен рапорт, согласно которому 28 декабря 2020 года в 10 час. 10 мин. им осуществлен телефонный звонок Золотухину Д.В. с целью приглашения его на опрос. В ходе телефонного разговора уточнена личность Золотухина Д.В, озвучены вопросы, требующие его пояснений при проведении проверки достоверности сведений, на что он пояснил, что находится в отпуске, занимается вопросами ребенка, не знает когда сможет прибыть.

Заключение по результатам проверки в отношении Золотухина Д.В. составлено 30 декабря 2020 года, утверждено 31 декабря 2020 года начальником ГУ МВД России по Челябинской области.

С указанным заключением по материалам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017-2019 годы Золотухин Д.В. ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Как следует из заключения, при проведении проверки установлены следующие нарушения. В справке Золотухина Д.В. за 2017 год не отражены сведения о счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России" от 27 мая 2005 года, 07 февраля 2011 года, 11 августа 2014 года, 10 февраля 2015 года, 22 сентября 2015 года, на данные счета в отчетном периоде поступило 1 941 626 руб. 86 коп, не указаны сведения о доходе от вклада ПАО "Сбербанк" в сумме 25 руб. 83 коп, указаны сведения о наличии счета ПАО "Сбербанк России" от 01 июня 2011 года с остатком 16 632 руб. 10 коп, что не соответствуют действительности.

В справке за 2017 года на супругу не указаны сведения о счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России" от 10 ноября 1989 года, 08 декабря 2005 года, 16 марта 2006 года, 05 октября 2009 года, 27 ноября 2016 года, 22 июня 2017 года, на данные счета в отчетном периоде поступило 2 050 944 руб. 25 коп, не указаны сведения о доходе от вклада в ПАО "Сбербанк" в размере 64 коп, указаны сведения о наличии счета в ПАО "Сбербанк России" от 01 июля 2014 года с остатком 53 200 руб, что не соответствуют действительности.

В справке Золотухина Д.В. за 2018 год скрыты сведения о счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России" от 27 мая 2005 года, 07 февраля 2011 года, 11 августа 2014 года, 10 февраля 2015 года, при этом на один из указанных счетов в отчетном периоде поступило 1 418 378 руб. 17 коп, не указано сведений о счете, открытом в АО "ОТП Банк" от 20 августа 2018 года для выдачи и обслуживания потребительского кредита, указаны сведения о наличии счета в ПАО "Сбербанк России" от 01 июня 2011 года с остатком 0 руб, что не соответствуют действительности.

В справке на супругу за 2018 год не отражены сведения о счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России" от 10 ноября 1989 года, 08 декабря 2005 года, 16 марта 2006 года, 05 октября 2009 года, 27 ноября 2016 года, 22 июня 2017 года, на данные счета в отчетном периоде поступило 503 465 руб. 82 коп, сведения о доходе от вклада в ПАО "Сбербанк России" в размере 65 коп, указаны сведения о наличии счета в ПАО "Сбербанк России" от 01 июля 2014 года с остатком 13 287 руб. 43 коп. не соответствует действительности.

В справке Золотухина Д.В. за 2019 год не указаны сведения о счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России" от 27 мая 2005 года, 07 февраля 2011 года, 11 августа 2014 года, 10 февраля 2015 года, на один из счетов поступил 1 745 837 руб. 83 коп, не указаны сведения о страховом возмещении от ООО "Центральное страховое общество" за полученную в 2018 году травму в размере 64 000 руб, указаны сведения о счете в ПАО "Сбербанк России" от 01 июня 2011 года с остатком 0 руб. не соответствует действительности.

В справке на супругу за 2019 год скрыты сведения о счете, открытом в ПАО "Сбербанк России" 27 ноября 2016 года, не указаны сведения о реализации транспортного средства "Тойота Рав 4", 2011 года выпуска за 850 000 руб.

25 января 2021 года начальником ГУ МВД России по Челябинской области вынесен приказ N 129л/с в отношении Золотухина Д.В. о переводе его на нижестоящую должность в органах внутренних дел в связи с установленным нарушением им требований подпункта 3.2 пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании рапорта Золотухина Д.В. приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области от 25 января 2021 года N 130 л/с Золотухин Д.В. назначен на должность инспектора отделения организации охраны общественного порядка в общественных местах и на улицах отдела организации охраны общественного порядка на улицах и при проведении массовых мероприятий Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления ГУ МВД России по Челябинской области с 26 января 2021 года, освобожден от должности заместителя начальника управления МВД России - начальника полиции УМВД России по г. Челябинску.

26 января 2021 года с Золотухиныи Д.В. заключен служебный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

22 декабря 2022 года приказом ГУ МВД России по Челябинской области N 3152 л/с возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления ГУ МВД России по Челябинской области на полковника полиции Золотухина Д.В, инспектора отделения организации охраны общественного порядка в общественных местах и на улицах отдела организации охраны общественного порядка на улицах и при проведении массовых мероприятий Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления ГУ МВД России по Челябинской области, с 05 декабря 2022 года, без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Золотухина Д.В. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, признании незаконными результатов служебной проверки по факту достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, суд первой инстанции руководствовался статьей 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273 - ФЗ "О противодействии коррупции", статьями 501, 511 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065, исходил из того, что факт представления Золотухиным Д.В. заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги за 2017-2019 годы установлен; ответчиком не допущено нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности; обязанность ознакомить истца с результатами проверки выполнена; проверка проведена полно, всесторонне и объективно; истцу было предложено дать объяснения по сути выявленных нарушений; уведомление о необходимости дачи объяснений получено истцом своевременно, однако своим правом на дачу объяснений истец не воспользовался; каких-либо доказательств, которые бы могли повлиять на принятое ответчиком решение, истец не представил.

Приходя к выводу о том, что избранный вид ответственности в виде перевода на нижестоящую должность соответствует тяжести допущенного нарушения, суд первой инстанции указал, что Золотухиным Д.В. не указаны сведения о счетах, открытых на его имя, по которым в отчетные периоды поступили денежные средства на сумму более 4 миллионов руб, а также сведения о счетах на имя супруги, по которым в отчетные периоды поступило более 2 миллионов руб. Допущенные нарушения истец не оспаривал, оправдательных документов ни нанимателю, ни суду не представил. Данное обстоятельство нельзя признать малозначительным нарушением, допущенным по невнимательности.

С учетом характера и объема допущенных истцом нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера может являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел. Ответчиком при наложении взыскания учтены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора, наложенного приказом от 24 апреля 2020 года, предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом от 19 мая 2020 года, наличие государственных наград.

Учитывая, что оспариваемые приказы от 25 января 2021 года N 128 л/с, N 129 л/с признаны судом законными, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика выплатить премию истцу за январь 2021 год в размере 9 220 руб. 50 коп. за добросовестное выполнение должностных обязанностей в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности в январе 2021 года, отмены приказа N 130 л/с и восстановлении в должности заместителя начальника УМВД - начальника полиции УМВД России по г. Челябинску, взыскании разницы между денежным довольствием и фактическим заработком за период с 26 января 2021 года по 31 июля 2022 года, компенсации морального вреда.

Установив, что сроки обращения истца в суд с исковыми требованиями истекли 25 апреля 2021 года. Однако с исковыми требованиями истец обратился в суд только 04 марта 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд и отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов суда об отказе истцу в восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, учитывая наличие у Золотухина Д.В. тяжелобольного малолетнего ребенка, 2009 года рождения, за которым требуется постоянный посторонний уход, а также наличие малолетнего ребенка 2018 года рождения. Поскольку настоящий спор разрешен судом по существу правильно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о законности изданных в отношении истца приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности основаны на приведенном в судебных актах правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что изданные в отношении истца приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являются незаконными, при привлечении истца к ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии нанимателем нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку фактически он допустил нарушение постановления Главного государственного санитарного врача от 25 сентября 2019 года, которое не является нормативным актом, а привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за нарушение статей 12, 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ требует нарушения именно нормативно-правового акта; при привлечении к ответственности отсутствовала противоправность проступка, вина в нарушении служебной дисциплины; при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность ему не было представлено право на дачу объяснений ни во время проведения проверки, ни после ее окончания до момента издания приказа о привлечении к ответственности, ему не сообщили о том, по каким основаниям должно быть предоставлено объяснение, не предоставили сроки, установленные законом, не составили акт, равно как и уведомление о начале проведения проверки; допущенное нарушение не является грубым, не были учтены смягчающие обстоятельства в виде имеющихся государственных наград, сводятся к правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Изложенная в кассационной жалобе позиция подробно проанализирована судами и отклонена как необоснованная. Оснований не соглашаться с приведенными выводами судов у кассационного суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Иное мнение о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

В кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотухина Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи