Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-7556/2023[88-9040/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2247/2021 по иску Мартынова Александра Игоревича к индивидуальному предпринимателю Шубиной Анастасии Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шубиной Анастасии Андреевны на апелляционное определение Сысертского районного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года

установил:

Мартынов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Шубиной А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением мирового судьи от 05 апреля 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 09 января 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Сысертского районного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года определение мирового судьи от 05 апреля 2021 года отменено. Заявление Мартынова А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Шубиной А.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением, ИП Шубина А.А. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Мартынова А.И. в полном объеме.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мартынов А.И. обратился в суд с иском к ИП Шубиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заочным решением мирового судьи от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Определением мирового судьи от 19 мая 2021 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 10 февраля 2022 года, исковые требования Мартынова А.И. удовлетворены.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года решение мирового судьи от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение от 10 февраля 2022 года оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, о взыскании которых он 04 марта 2021 года обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявление, суд апелляционной инстанции, установив, что Мартыновым А.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству выполненной работы с учетом принципа разумности пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что исковые требования Мартынова А.И. к ИП Шубиной А.А. удовлетворены, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела.

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что Мартыновым А.И. не представлены доказательства, подтверждающие оплату за оказание юридических услуг, факт несения данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12 сентября 2020 года, актом приема-сдачи выполненных работ от 25 февраля 2021 года и актом приема-передачи денежных средств от 25 февраля 2021 года на сумму 15 00 руб. Представленные доказательства судом признаны в полной мере отвечающими установленным статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на законность выводов суда нижестоящей инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Сысертского районного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шубиной Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Судья Шведко Н.В.