Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-7633/2023[88-9120/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-385/2017 по иску публичного акционерного общества "Западно - Сибирский коммерческий банк" к Чупееву Дмитрию Анатольевичу, Ведерникову Анатолию Павловичу о взыскании задолженности, наложении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года

установил:

АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" обратилось в суд с заявлением о замене истца (взыскателя) по делу N 2-385/2017 по иску ПАО "Западно - Сибирский коммерческий банк" к Чупееву Д.А, Ведерникову А.П. о взыскании задолженности, наложении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2017 года с Чупеева Д.А. и Ведерникова А.П. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" солидарно взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования и обращено взыскание задолженности ответчиков на заложенное в ПАО "Запсибкомбанк" имущество ответчика Чупеева Д.А. 26 ноября 2021 года право требования задолженности по вышеуказанному решению суда передано АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица". Предоставлены сведения о частичном исполнении Чупеевым Д.А. обязательств по исполнительному листу: первый платеж после решения суда совершен Чупеевым Д.А. 08 декабря 2017 года, последний - 31 декабря 2020 года.

Определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2022 года заявление АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" удовлетворено.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2022 года отменено. Производство по заявлению АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" о процессуальном правопреемстве прекращено.

АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции.

От Чупеева Д.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2017 года с Чупеева Д.А. и Ведерникова А.П. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" солидарно взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования и обращено взыскание задолженности ответчиков на заложенное в ПАО "Запсибкомбанк" имущество ответчика Чупеева Д.А.

26 ноября 2021 года права ПАО "Запсибкомбанк", установленные, в том числе указанным решением суда переданы АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица".

Согласно ответу начальника Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29 марта 2022 года на судебный запрос, исполнительный документ серии ФС N "данные изъяты" в отношении Чупеева Д.А, а также исполнительный документ серии ФС N "данные изъяты" в отношении Ведерникова А.П. по гражданскому делу N 2-385/2017 о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество на исполнение не поступали.

Определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявления АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" о процессуальном правопреемстве.

Определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года прекращено производство по заявлению АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" о процессуальном правопреемстве в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя настоящее заявление АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" о процессуальном правопреемстве, суд указал на новые обстоятельства, указывающие на добровольное исполнение должником Чупеевым Д.А. исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда признал неправомерным, поскольку материалами дела не доказано исполнение решения суда.

Указав, что отсутствие исполнения подтверждается ответом начальника Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29 марта 2022 года о том, что исполнительные листы по настоящему гражданскому делу на исполнение не поступали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не приостанавливался и не прерывался, и, соответственно, истёк, а заявление о процессуальном правопреемстве изначально, в марте 2022 года, то есть уже в первый раз из трёх обращений в суд, подано после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, указав, что те же платежи ответчиков были указаны в заявлении о правопреемстве, в частности, последний платёж, датированный 31 декабря 2020 года, очевидно были предметом оценки судом при вынесении определений об отказе в правопреемстве, что отражено в тексте самих определений, прекратил производство о процессуальном правопреемстве.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма относит прекращение производства по делу к процессуальным последствиям заявления в суд тех требований, которые однажды уже были рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), которое противоречило бы существу гражданского судопроизводства и принципам правовой определенности и обязательности судебных постановлений в гражданском судопроизводстве.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на рассмотрение заявлений о процессуальном правопреемстве.

По настоящему делу, как указано выше, уже АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" обращалось с требованиями о процессуальном правопреемстве и в удовлетворении этих требований ему отказано вступившим в силу определением суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" - без удовлетворения.

Судья