Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-7703/2023[88-9227/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-760/2022 по иску Щукиной Оксаны Анатольевны к Штыбелю Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Щукиной Оксаны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Березниковского судебного района Пермского края от 14.09.2022 и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 21.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Щукина О.А. предъявила иск к Штыбелю С.В. и после уточнения требований просила взыскать с Штыбеля С.В. денежные средства в размере 19 249, 19 руб. (стоимость автомагнитолы), 590 руб. (расходы по таможенному сбору).

Требование мотивировано тем, что она состояла со Штыбелем С.В. в близких отношениях в связи с чем приобрела и 28.08.2020, в день рождения ответчика, передала ему во временное пользование автомагнитолу. Поскольку какой-либо договор заключен не был, а близкие отношения прекращены по вине Штыбеля С.В, соответственно, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков стоимость автомагнитолы, а также таможенный сбор.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты.

Дело рассмотрено судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд не усматривает оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что автомагнитолу истец подарила ответчику, что свидетельствует о заключении договора дарения (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), который был заключен устно и исполнен в момент передачи дара (п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, отсутствуют основания для взыскания стоимости подарка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что при передаче вещи было совершено дарения, а не передача данной вещи в безвозмездное пользование (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Щукина О.А. указывает на то, что магнитола была куплена под давлением со стороны ответчика; имущество было передано во временное владение и под влиянием заблуждения, поэтому сделка недействительна под влиянием заблуждения и обмана вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Кассационный суд отклоняет изложенные доводы, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, при которых истец передала автомагнитолу ответчику.

Выводы судов о заключении устного договора дарения, а не договора безвозмездного пользования (ссуды) основаны на оценке, в первую очередь, объяснений самой истицы о совершении дарения ответчику на его день рождения. Ухудшение отношений, которое истец связывает с виновным поведением ответчика, не является основанием для взыскания стоимости подарка как неосновательного обогащения, поскольку основанием для владения ответчиком данной вещью является договор дарения, соответственно, отсутствуют основания для взыскания стоимости подарка как убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается истец: заблуждение, обман, безвозмездное пользование по делу не устанавливались, при этом суд кассационной инстанции доказательства не исследует и обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные постановления являются законными, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Березниковского судебного района Пермского края от 14.09.2022 и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 21.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Щукиной Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья