Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-7707/2023[88-9701/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1292/2022 по иску Шамрая Олега Николаевича к Шамрай Оксане Николаевне о признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе Шамрай Оксаны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамрай О.Н. обратился с иском к Шамрай О.Н, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на строение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное в границах земельного участка по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" взыскании с ответчика 300 руб. за оплату государственной пошлины.

В обоснование требования указано, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 419 кв.м, о по адресу: "данные изъяты" трехэтажный жилой дом площадью 130, 5 кв.м 1975 года постройки с кадастровым номером "данные изъяты", право собственности на который зарегистрировано за ответчиком фактически принадлежит истцу и является объектом незавершенного строительства каркасного типа на стальных полозьях, установлен на деревянные тумбы, степень готовности 87%, период начала строительства не раньше 2015 года, не имеет прочной связи с землей ввиду отсутствия фундамента и возможностью перемещения без несоразмерного ущерба его назначению и техническому состоянию.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2023 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Шамрай О.Н. на строение с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 130, 5 кв.м, расположенное в границах земельного участка по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Постановлено, что апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН записи об объекте недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 130, 5 кв.м, расположенном в границах земельного участка по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", право собственности на который зарегистрировано на имя Шамрай О.Н.

В кассационной жалобе Шамрай О.Н. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что приводя в обоснование иска довод о том, что спорное строение не является объектом недвижимости и составление технического плана кадастровым инженером невозможно истец противоречит своей позиции, поскольку технический план на дом изготовлен по его заказу и представлен в суд в качестве доказательства. Обращает внимание, что вопрос об оспаривании права ответчика рассматривался в ходе предварительной проверки по заявлению истца, нарушений регистрации права не установлено. Поскольку ранее спор о праве в отношении участка, на котором расположено спорное строение разрешен в рамках дела N 2-880/2021, у истца не имелось оснований для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика. Кроме того, отмечает, что указанный спор в рамках дела N 2-880/2021 свидетельствует о реализации истцом своего права на защиту иным способом и исключает основания для обращения с настоящим иском в суд. Считает ошибочными выводы суда о том, что спорное строение не относится к объекту недвижимости, поскольку результат проведенной по делу экспертизы не дал однозначного ответа о том, является ли спорный объект реконструкцией. Вместе с тем, полагает, что спорный дом может быть отнесен к реконструированному объекту, ранее данный объект был поставлен на кадастровый учет до момента возникновения прав ответчика, доказательств того, что ответчиком произведена регистрация на иной объект, не представлено, истцом подтверждено, что до реконструкции и в ее период он проживал и проживает в спорном доме.

Шамрай О.Н. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик на основании договора купли-продажи от 08 апреля 2002 года являлись собственниками жилого дома площадью 36, 20 кв.м, в том числе жилой площадью 14, 30 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, а также собственниками земельного участка на котором расположен указанный дом по 1/2 доле.

05 июня 2013 года между Шамрай Н.В, действующей от имени Шамрая Олега Николаевича (даритель) на основании доверенности, выданной нотариусом, и Шамрай Оксаной Николаевной (одаряемой) заключен договор дарения долей в праве на земельный участок и жилой дом, на основании которого даритель безвозмездно передает в собственность (дарит) одаряемой 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 419 кв.м, который расположен по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "данные изъяты", и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 36, 20 кв.м, в том числе жилой площадью 14, 13 кв.м, который расположен по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "данные изъяты"

В соответствии с п. 12 договора дарения в результате исполнения договора одаряемая приобретает единоличное право собственности на указанные земельные участок и жилой дом.

Право собственности Шамрай Оксаны Николаевны на дом и земельный участок зарегистрировано 26 июня 2013 года, при этом из копии материалов реестрового дела, следует, что жилой дом 1975 года постройки, имел один этаж, площадь 31, 5 кв.м.

На основании договора подряда от 27 июля 2021 года, заключенного между заказчиком Шамрай Оксаной Николаевной и кадастровым инженером "данные изъяты", в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением месторасположения и площади здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с реконструкцией, кадастровым инженером "данные изъяты". подготовлен технический план здания.

09 сентября 2021 года на основании указанного технического плана здания по заявлению ответчика Управлением Росреестра по ЯНАО в ЕГРН внесена запись о произведенной реконструкции жилого дома общей площадью 36, 2 кв.м, жилой площадью 14, 3 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", за ответчиком в связи с уточнением местоположения и площади здания зарегистрирован трехэтажный жилой дом площадью 130, 5 кв.м, 1975 года постройки с кадастровым номером "данные изъяты".

В рамках гражданского дела N 2-880/2021 (апелляционное дело N 33-57/2022) по иску Шамрай Оксаны Николаевны к Шамраю Олегу Николаевичу, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Шамрай С.О, Шамраю Я.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Шамрая Олега Николаевича к Шамрай Оксане Николаевне о признании договора дарения долей в праве на земельный участок и жилой дом недействительным, применении последствий недействительности сделки, в суде апелляционной инстанции определением от 27 января 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза".

Согласно заключению эксперта N 22/02-0047 от 17 мая 2022 года объект с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "данные изъяты", является объектом незавершенного строительства каркасного типа на стальных полозьях, установлен на деревянные тумбы, степень готовности 87%, период начала строительства не раньше 2015 года, не имеет прочной связи с землей ввиду отсутствия фундамента и возможностью перемещения без несоразмерного ущерба его назначению и техническому состоянию, ввиду наличия металлического каркаса смонтированного на стальных полозьях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что спорный объект правомерно зарегистрирован Управлением Росреестра на праве собственности за ответчиком, так как объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, в настоящее время находится в стадии реконструкции, нарушений процедуры внесения изменений в характеристики дома не установлено, доказательств того, что жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" уничтожен (разрушен) и ответчиком произведена регистрация на иной объект, суду не представлено и истцом об этом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт сноса старого дома и возведение нового строения, которое не является объектом недвижимого имущества, поскольку прочной связи с землей не имеет, может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. И поскольку факт реконструкции ответчиком старого дома не нашел своего подтверждения, установлено, что строительство нового дома осуществлено истцом за счет его собственных средств, спорный дом используется истцом и принадлежит ему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, государственная регистрация права собственности данного сооружения как объекта недвижимого имущества является незаконной.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Из содержания п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации ип.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении вещи - объекта с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "данные изъяты"

Из исследованных по делу документов судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект фактически является объектом незавершенного строительства каркасного типа на стальных полозьях, установлен на деревянные тумбы, степенью готовности 87%, не имеет прочной связи с землей ввиду отсутствия фундамента и возможностью перемещения без несоразмерного ущерба его назначению и техническому состоянию, ввиду наличия металлического каркаса смонтированного на стальных полозьях.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом второй инстанции достоверно установлено, что спорный объект не отвечает признакам сооружения суд пришел к правомерному выводу, что он не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью (п.1 ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также не может не согласиться с выводами о том, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, нарушает права и законные интересы истца, поскольку, исследовав представленные стороной истца доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принадлежности спорного движимого объекта истцу.

С учетом изложенного, при установлении судом апелляционной инстанции обстоятельств регистрации права собственности ответчика на объект, который признаками объекта недвижимости не обладает, фактически принадлежит истцу, вывод о наличии оснований для признания права ответчика на спорное строение отсутствующим является правомерным.

Вопрос о правах в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, не подлежал разрешению при рассмотрении иска о признании права отсутствующим, в связи с чем, вопреки позиции заявителя, ранее разрешенный спор о праве в отношении земельного участка не являлся препятствием для оспаривания истцом зарегистрированных прав ответчика на расположенный на участке объект.

Доводы кассатора о несогласии с выводом суда о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимости, что объект не является реконструированным, судебная коллегия находит не состоятельными.

Выводы о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, а также о том, что он не является и следствием выполнения работ по реконструкции ранее имевшегося на земельном участке жилого дома сделаны судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки акта обследования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", приложенных к акту космоснимков за 2015 и 2019 годы, копий технических паспортов на дом от 22 марта 1999 года, от 11 ноября 2005 года, принятого судом в качестве доказательства заключения эксперта N 22/02-0047 от 17 мая 2022 года.

В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. Иная оценка доказательств не является предусмотренным ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводов кассационной жалобы осуществление государственной регистрации права ответчика не является препятствием для признания права собственности отсутствующим поскольку проверке подлежал не формальный факт государственной регистрации недвижимости, а наличие у спорной вещи признаков, способных относить ее к недвижимым объектам.

Признание объекта движимой или недвижимой вещью не зависит от того, зарегистрировано вещное право на него за тем или иным лицом или нет.

Утверждение кассатора о противоречивости позиции истца о незаконности и необоснованности выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствуют.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамрай Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи