Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-7734/2023[88-9231/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1495/2022 по иску N 2-1495/2022 по иску некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" к Саромудову Игорю Викторовичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя НТСН "Надежда" - Гуськовой А.Г, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

НТСН "Надежда" (далее - Товарищество) предъявило иск к Саромудову И.В. с требованием - взыскать неосновательное обогащение 55 848, 62 руб. в размере стоимости членского взноса за период с 16.03.2020 по 31.07.2022; пени за период с 01.05.2021 по 20.07.2022 в размере 16 809, 05 руб.

Требование мотивировано тем, что Саромудов И.В. является собственником земельного участка, который расположен на территории Товарищества, ведёт садоводство в индивидуальном порядке без участия в товариществе, поэтому в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о садоводстве) обязан оплатить расходы на содержание общего имущества в размере стоимости членских взносов, которые установлены решениями общих собраний.

Саромудов И.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Товарищество отказалось от земельного участка и передало его в Администрацию муниципального образования "Город Салехард" (далее - Администрация), у которого он приобрел права на земельный участок для строительства здания, соответственно, он не обязан нести расходы, предъявляемые ему истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2022 иск в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворён, пени снижены до 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено следующее.

18.03.2011 по договору аренды Администрация передала Товариществу земельный участок площадью 220 000 кв. м для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства.

Постановлениями Администрации от 02.06.2017, от 16.02.2018 утверждена документация по планировке территории Товарищества.

Земельный участок между членами НТСН "Надежда" не распределялся.

05.10.2018 Товарищество направило в адрес Администрации письмо с просьбой выставить на торги спорный участок с видом разрешенного использования - устройство административного здания для размещения правления, магазина и сторожки по причине отсутствия у Товарищества средств для выполнения этих работ самостоятельно.

23.01.2020 Администрация выставила земельный участок на открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка для строительства объекта торгового назначения.

16.03.2020 между Администрацией и Саромудовым И.В. заключен договор аренды земельного участка для строительства объекта торгового назначения.

В 2020 году Саромудовым И.В. завершено строительство магазина на земельном участке и 25.02.2021 зарегистрировано право собственности на здание магазина.

29.03.2021 заключен договор купли-продажи, по которому Администрация продала Саромудову И.В. земельный участок для использования в целях размещения специализированного магазина в НТСН "Надежда" г. Салехард, право собственности Саромудова И.В. на земельный участок в ЕГРН зарегистрировано 13.04.2021.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу, что ответчик обязан оплачивать расходы по содержанию общего имущества СНТ как лицо, которое ведёт садоводство на садовом земельном участке, расположенном в границах территории садоводства без участия в товариществе (ст. 5 Закона о садоводстве).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу, что ответчик, которому земельный участок был предоставлен для строительства магазина по договору аренды, возвел магазин, ответчик не осуществляет садоводство или огородничество на земельном участке, соответственно к нему не применимы положения Закона о садоводстве.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что для возложения на ответчика обязанностей, предусмотренных ст. 5 Закона о садоводстве, недостаточно того, что земельный участок относится к категории садоводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что из всей инфраструктуры Товарищества ответчик использует только дорогу (протяженностью 29, 35 м), за использование которой он обязан вносить плату, но не как лицо, осуществляющее садоводство. Поскольку истец обосновывал свои требования решениями общего собрания, в которых не разрешался вопрос о размере платы для ответчика, соответственно, по представленным истцом сметам невозможно определить размер неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, отказ в удовлетворении исковых требований по рассматриваемому делу не препятствует обращению истца в суд за защитой своих прав с требованием о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование объектами инфраструктуры, общего имущества товарищества (неосновательное обогащение).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания платы за содержание общего имущества (инфраструктуры) Товарищества с лица, который не осуществляет садоводство, исходя из сметы расходов всего Товарищества.

Так, судами установлено, что земельный участок, собственником которого в настоящее время является ответчик, действительно ранее был предоставлен Товариществу в составе единого земельного участка для ведения садоводства. Вместе с тем, в последующем данный участок по инициативе самого Товарищества был исключён из состава земель, находящихся в ведении Товарищества, для дальнейшего распределения данного участка уже органом местного самоуправления.

Установлено, что земельный участок был предоставлен Администрацией ответчику не для ведения садоводства, а для возведения здания магазина, который был возведен ответчиком и на которое было зарегистрировано право собственности. То обстоятельство, что участок находится в пределах ограждения Товарищества не может рассматриваться как достаточно основания для квалификации отношений по землепользованию данным земельным участком как ведение садоводства без участия в Товариществе с использованием инфраструктуры Товарищества, которое бы явилось основанием для взыскания платы в порядке ст. 5 Закона о садоводстве.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Поскольку иных требований, связанных с взысканием платы за пользование инфраструктурой, основанием которого являлось бы не решение общего собрания по определению платы для членов и нечленов Товарищества, в пользование лицом, не ведущим садоводство, не было заявлено, соответственно, при проверке решения суда в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи