Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7794/2023[88-9237/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руновой Т.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-970/2021 по иску Караваева Евгения Анатольевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по заявлению Караваева Евгения Анатольевича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Караваева Евгения Анатольевича на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2021 года признан незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому округу - Югре (далее УФССП по Ханты-Мансийскому округу - Югре) об увольнении Караваева Е.А. от 18 декабря 2019 года N 1425-к; на УФССП по Ханты-Мансийскому округу - Югре возложена обязанность отменить приказ об увольнении Караваева Е.А. от 18 декабря 2019 года N 1425-к; Караваев Е.А. восстановлен в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по городу Лянтор УФССП по Ханты-Мансийскому округу - Югре с 06 мая 2021 года; в пользу Караваева Е.А. взысканы оплата за время вынужденного прогула в размере 776 053 руб. 71 коп, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, компенсация судебных расходов в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2021 года решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2021 года изменено в части взыскания с УФССП по Ханты-Мансийскому округу - Югре в пользу Караваева Е.А. компенсации морального вреда с 50 000 руб. до 1 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

09 июля 2022 года Караваев Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен неверно. 16 декабря 2021 года из разговора с сослуживцем ему стало известно о том, что последний получил среднюю заработную плату за аналогичный период гораздо выше, выплаченной ему. 16 декабря 2021 года он направил почтовой связью заявление с требованием о предоставлении расчетных листков и проверки правильности произведенной выплаты за время вынужденного прогула. Данное заявление УФССП по Ханты-Мансийскому округу - Югре было получено 28 декабря 2021 года, ответ на него дан 11 февраля 2022 года. 24 февраля 2022 года в адрес УФССП по Ханты-Мансийскому округу - Югре им направлено заявление с требованием о предоставлении расчетных листов помесячно за период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года. Ответ на данное заявление получен им 14 июня 2022 года. Из содержания представленных расчетных листков выяснилось, что ответчик при рассмотрении гражданского дела предоставил недостоверные сведения о размере его среднего заработка. Так, при производстве расчета среднего заработка ответчик ошибочно руководствовался пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, согласно которому установлен порядок исчисления среднего дневного заработка в целях оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, что никак не относится к выплате среднего заработка за время вынужденного прогула уволенного работника.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2023 года, в удовлетворении заявления Караваева Е.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Караваев Е.А. ставит вопрос об отмене определения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2023 года, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Караваева Е.А, суд кассационной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункт 9 названного постановления Пленума, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление Караваева Е.А. о пересмотре решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовыми нормами, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, исходил из того, что указанные Караваевым Е.А. обстоятельства не являются по своему характеру и смыслу вновь открывшимися, указал, что в данном случае Караваев Е.А. ссылается на новые доказательства, а не на обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, доводы, указанные в заявлении, фактически сводятся к несогласию с принятым решением суда от 06 мая 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они мотивированны, отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что ходатайство об истребовании с УФССП по Ханты-Мансийскому округу - Югре справки о его среднем заработке за один год, предшествующий увольнению, было заявлено непосредственно в исковом заявлении при первоначальном рассмотрении гражданского дела N 2-302/2020 и было исполнено лишь в последнем судебном заседании по делу 06 мая 2021 года, то есть через полтора года после подачи иска; суд, получив в последнем судебном заседании в перерыве до ухода в прения от ответчика недостоверные сведения о размере его заработной платы за расчетный период, не проверил их законность, не дал им надлежащую оценку и не запросил расчетные листки; заявитель реализовал свое право на самостоятельное истребование расчетных листков за расчетный период у ответчика, однако последний, будучи заинтересованным в исходе дела, даже после вынесения решения суда и вступления его в законную силу препятствовал получению им достоверной информации, занимался сокрытием сведений, которые потенциально могли быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, судом кассационной инстанции отклоняются.

Указанные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на ошибочном понимании правовых норм и основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений являться не могут.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с результатами рассмотрения настоящего гражданского дела, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Указанные заявителем обстоятельства к вновь открывшимся в том смысле, который придается данному понятию в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, а по существу свидетельствуют о несогласии с принятым судом решением, являются скрытой формой обжалования решения суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба Караваева Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Караваева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Рунова Т.Д.