Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-7797/2023[88-9697/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5843/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" к Филькиной Наталье Вячеславовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Филькиной Натальи Вячеславовны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое товарищество "Надежда" (далее СНТ "Надежда", товарищество) обратилось в суд с иском к Филькиной Н.В. о взыскании задолженности по электроэнергии за период с 25 февраля 2018 года по 11 февраля 2019 года в сумме 194334 руб. 94 коп, пени в размере 85722 руб. 56 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик собственник земельного участка "данные изъяты" площадью 1254 кв.м, расположенного на территории СНТ "Надежда", которое ведет деятельность в отношении поставки электроэнергии на основании договора с открытым акционерным обществом "Тюменская энергосбытовая компания" (далее ОАО "ТЭК") N 15 от 01 января 2016 года, по которому ОАО "ТЭК" поставляет электроэнергию, а СНТ "Надежда" оплачивает данную услугу. На основании указанного договора истец выставляет членам товарищества счета за предоставленную электроэнергию, однако данные услуги ответчик не оплачивает.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 января 2023 года, иск удовлетворен частично, с Филькиной Н.В. в пользу СНТ "Надежда" взысканы денежные средства в сумме 170526 руб. 47 коп, пени в размере 30000 руб, государственная пошлина в размере 4610 руб. 53 коп, расходы за услуги представителя - 15000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Филькина Н.В. просит об отмене судебных актов. Указывает, что предоставленные истцом Акты обследования, составленные в отсутствие ответчика, не уведомленного о проведении проверки, в отсутствие двух свидетелей, фото или видеофиксации, не содержащие ряд сведений, являются недопустимыми доказательствами. Ни один из этих представленных актов не составлялся в спорный период и не соответствует периоду с 25 февраля 2018 года по 26 декабря 2018 года, за который образовалась и взыскана задолженность. Истцом сделан расчет стоимости потребленной электроэнергии в 2018 году на основании актов обследования, которые проводились в 2019 году. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о недопустимости доказательств, не привел соответствующих мотивов. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о необходимости осуществления расчета объема потребленной электрической энергии и размера платы в соответствии с п. 62 Правил N 354 и представленному ответчику расчету, суд апелляционной инстанции при проверке данных доводов сделал ошибочный вывод, что ответчик не относится к категории "население" и об отсутствии оснований для применение тарифов для данной категории, в то время как ответчик использует электрическую энергию не для целей предпринимательской деятельности, а для собственных бытовых и иных нужд, подача электроэнергии осуществляется в строение, фактически являющееся жилым домом, земельный участок относится к землям сельхозназначения, предназначен для садоводства и огородничества, товарищество, от которого получена электроэнергия также приравнивается к группе потребителей "население", следовательно, в данном случае ответчик относится к категории потребителей "население" и СНТ, выступая посредником между потребителем и энергоснабжающей организацией, является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения.

Считает выводы суда апелляционной инстанции, согласившегося с судом первой инстанции, об определении стоимости безучетного потребления исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования для населения и приравненных к нему категорий потребителей, но при этом указавшего на отсутствие оснований для расчета задолженности ответчика по тарифам, предусмотренным для категории "население", противоречивыми. Указывает, что правовое регулирование предусмотренное Правилами N 354 в случаях безучетного потребления электрической энергии обеспечивает баланс интересов потребителей и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации, только применительно к населению и приравненных к нему категорий. Считает необоснованной сумму неустойки, поскольку она рассчитана с учётом размера задолженности, однако ответчиком в добровольном порядке произведена оплата потребления электроэнергии в общей сумме 65000 руб, которая не учтена судом. Выражая несогласие с суммой расходов на услуги представителя, полагает её завышенной и не отвечающей критерию разумности.

АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в отзыве на кассационную жалобу вопрос об ее удовлетворении оставил на усмотрение суда.

СНТ "Надежда" в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявший участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель истца СНТ "Надежда", действующая на основании доверенности, Басова Н.С, доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 января 2016 года между СНТ "Надежда" и ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (ОАО "ТЭК") заключен договор энергоснабжения N 15449 в соответствие с которым ОАО "ТЭК" обязалось осуществить продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а СНТ "Надежда" обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Оплата поставленной электроэнергии для нужд собственников земельных участков производится на основании счетов, выставленных СНТ "Надежда".

Ответчик Филькина Н.В. член СНТ "Надежда", собственник земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1254 кв.м, расположенного в СНТ "Надежда" по адресу: г.Тюмень, участок "данные изъяты" (на участке расположено строение дачный дом), является потребителем электроэнергии через внутреннюю электрическую сеть товарищества, однако показания прибора учета не передает.

Факт безучётного потребления ответчиком электрической энергии установлен судами на основании актов обследования участка "данные изъяты" в СНТ "Надежда" от 26 декабря 2017 года-27 декабря 2017 года, от 11 февраля 2019 года, от 19 января 2019 года, о проведении замеров потребляемой энергии на вводных проводах в дом (трехфазный ввод).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", оценив собранные по делу доказательства, включая вышеуказанные акты, которыми зафиксированы факты безучётного потребления электрической энергии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку у Филькиной Н.В. возникло обязательство по оплате электроэнергии, стоимость которой определяется по правилам п.п. 193, 195 Основных положений N 442.

При определении размера неустойки за период с 25 февраля 2018 года по 25 февраля 2021 года суд первой инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 21 декабря 2020 года N 263-О уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период до 30000 руб.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда находит выводы нижестоящих судов не соответствующими требованиям закона, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Член садоводческого товарищества вправе обратиться напрямую к гарантирующему поставщику с просьбой о подключении при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых им энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии. В случае надлежащего технического состояния энергетических сетей оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения и с соблюдением режима подачи, согласованными сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок энергоснабжения, учета энергии закреплен постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2017 года N 1351 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей" в постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" внесены изменения: б) в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных указанным постановлением: абз.6 п.1(1) после слов "сетевая организация либо иное лицо", дополнить словами "включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, ".

Действие данных изменений началось с 22 ноября 2017 года.

Таким образом, согласно п.1 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 N 442, садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами, наряду с сетевыми организациями отнесены к "субисполнителям" - лицам, вводящим ограничение режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п.167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ограничение режима потребления вводится при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии, в силу п.4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии.

Системное толкование приведенных положений Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, свидетельствует о том, что СНТ, наряду с иными субисполнителями, также наделены правом контролировать потребление электрической энергии и составлять в случае обнаружения акты о ее безучетном и бездоговорном потреблении.

Пунктом 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пп. "а" п.1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, в силу п.195 Положения за период с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что при рассмотрении спора ответчиком не доказан факт нарушения СНТ действующего законодательства при проведении проверки приборов учета, в то время как со стороны СНТ представлены доказательства, свидетельствующие о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией истца, рассчитав задолженность в соответствии с расчетным способом, предусмотренным приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442.

Вместе с тем, как указано судами обеих инстанций 01 января 2016 года между СНТ "Надежда" и ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (ОАО "ТЭК") заключен договор энергоснабжения N 15449 по условиям которого продавец ОАО "ТЭК" обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а покупатель СНТ "Надежда" обязалась принять электрическую энергию и мощность от продавца ОАО "ТЭК" в точках поставки (приложение N 1) в соответствии с условиями договора и своевременно оплатить стоимость, полученной по договору электрической энергии мощности в соответствии с условиями договора. Ответчик Филькина Н.В. собственник земельного участка, расположенного в СНТ "Надежда", член указанного товарищества, является потребителем электроэнергии через внутреннюю электрическую сеть СНТ "Надежда".

В силу п.193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Поскольку, как установлено нижестоящими судами, истец принимает электрическую энергию и мощность в точках поставки, определенных в Приложении N 1 к Договору энергоснабжения 15449 от 01 января 2016 года, и производит оплату за приобретаемую им по договору электрическую энергию и мощность по общему прибору учета энергии по общему показателю, исходя из фактического потребления ее членами СНТ, то для истца неоплаченная, но потребленная ответчиком электроэнергия, является убытками.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом обстоятельства оплаты истцом полученной электрической энергии в точках поставки по показаниям общего прибора учета, размер указанных убытков подлежит определению, исходя из общего объема полученной электрической энергии за соответствующий период, объема электрической энергии, потребленной за этот период садоводами, согласно показаний надлежащих приборов учета, установленных потерь в сетях товарищества.

Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие отношения.

Ошибки, допущенные судом первой инстанции, в нарушение ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не устранены.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи