Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-7886/2023[88-10028/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2841/2022 по иску Сухова Олега Анатольевича к АО "Газпром энергосбыт Тюмень" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе АО "Газпром энергосбыт Тюмень" на решение мирового судьи судебного участка N1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 02 сентября 2022 года и апелляционное определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 09 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Сухов О.А. обратился в суд с иском к АО "Газпром энергосбыт Тюмень" о возмещении стоимости оказания услуг по проведению технической экспертизы в размере 2474 руб. 50 коп, стоимости ремонта оборудования (монитора, радио-часов, стабилизатора АСН-500Н/1-Ц, системного блока) - 5292 руб. 40 коп, расходов по доставке оборудования на техническую экспертизу - 936 руб, стоимости стабилизатора напряжения Ресанта АСН-1000/1-Ц - 3225 руб, стоимости ремонта холодильника LG GА- B419SQGL (замена модуля управления) - 7979 руб, штрафа, мотивировав требования тем, что имеет в собственности жилой дом N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Техническое обслуживание дома осуществляется АО "Газпром энергосбыт Тюмень", с которым у него заключен договор энергоснабжения. 27 мая 2022 года около 13 часов на перекрестке ул.Комсомольской и пер.Комсомольский в р.п.Голышманово произошла авария, в результате чего в его доме произошел скачок напряжения, произошел разрыв блока от приставки ПАО "Ростелеком", разрыв потолочных светильников. После устранения аварийной бригадой неполадки в работе КТП N21г ВЛ 0, 4- 10кВ и подачи электроэнергии установлено, что у него перестали работать бытовые приборы: холодильник, монитор, системный блок, акустическая система, два стабилизатора напряжения, радио-часы, датчик движения при входе в дом, монитор к секционным воротам. Согласно заключению ООО "Информационный центр "Бухгалтер" причиной выхода из строя принадлежащей ему бытовой техники и приборов, послужил перепад напряжения. Направленная в адрес ответчика претензия не удовлетворена, в связи с чем, последовало обращение в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 02 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Голышмановского районного суда Тюменской области от 09 февраля 2023 года, исковые требования Сухова О.А. удовлетворены, с АО "Газпром энергосбыт Тюмень" взысканы стоимость оказания услуг по проведению технической экспертизы в размере 2474 руб. 50 коп, стоимость ремонта оборудования (монитор, радио-часы, стабилизатор АСН- 500Н/1-Ц, системный блок) - 5292 руб. 40 коп, расходы по доставке оборудования на техническую экспертизу - 936 руб, стоимость стабилизатора напряжения Ресанта АСН-1000/1-Ц - 3225 руб, стоимость ремонта холодильника LG GА-B419SQGL (замена модуля управления) - 7979 руб, штраф - 9953 руб. 45 коп. Этим же решением суда с АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1096 руб.

В кассационной жалобе АО "Газпром энергосбыт Тюмень" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что воздушная линия связи, отмеченная на схеме, принадлежит ПАО "Ростелеком", которое при эксплуатации воздушных линий связи не предпринято должных мер к соблюдению технических норм и правил. Также полагает, что не подлежит применению п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, поскольку третье лицо, по вине которого произошло падение опоры линии связи, не имеет отношения к поставке электроэнергии потребителю, не является подрядной организацией ни гарантирующего поставщика, ни сетевой организации. Отмечает, что условия договора энергоснабжения не нарушались.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Сухов О.А. зарегистрирован и проживает по адресу: "данные изъяты"

23 октября 2019 года между Суховым О.А. и АО "Газпром энергосбыт Тюмень" заключен договор энергоснабжения N "данные изъяты", по условиям которого ответчик, как гарантирующий поставщик, взял на себя обязательства предоставлять истцу, как потребителю, коммунальную услугу по электроснабжению указанного выше жилого дома для бытового потребления, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки.

27 мая 2022 года возникла аварийная ситуация, связанная с перепадом напряжения.

Согласно представленным истцом в обоснование требований актам технической экспертизы ООО "Информационный центр "Бухгалтер" от 07 июня 2022 года бытовая техника истца Сухова О.А. пришла в негодность в результате перепада напряжения электрической сети.

30 мая 2022 года и 10 июня 2022 года истец обращался к ответчику с заявлением и претензией о возмещении причиненного ущерба в связи с ненадлежащим качеством поставленной электрической энергии, требования которых не удовлетворены.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной выхода из строя техники истца признана неисправность ВЛ-0, 4 кВ КТП 250 кВА N211, пришел к выводу о возложении на АО "Газпром энергосбыт Тюмень" обязанности возместить истцу материальный ущерб.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм права.

В силу п.1 ст.38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 02 сентября 2022 года и апелляционное определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.