Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7903/2023[88-9620/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2856/2022 по иску Идрисовой Наиды Заудиевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признания незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности перечислить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, по кассационной жалобе Идрисовой Наиды Заудиевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Идрисова Н.З. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), в котором просила признать незаконным решение ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложить на ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обязанность перечислить из средств материнского капитала денежные средства в размере 400 305 руб. 35 коп. на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа и ипотеке N "данные изъяты" от 05 мая 2021 года, заключенному между ней и кредитным потребительским кооперативом "Альтернатива" (далее - КПК "Альтернатива").

В обоснование требований указала, что 03 марта 2021 года заключила с Солтон М.Д, действующей за себя и своего малолетнего ребенка, соглашение о задатке в размере 50 000 руб. По условиям соглашения стороны договорились заключить до 03 апреля 2021 года договор купли-продажи принадлежащей Солтон М.Д. и ее ребенку квартиры за 5 860 000 руб. Для частичной оплаты покупки она использовала полученные у КПК "Альтернатива" по договору займа денежные средства в размере 400 305 руб. 35 коп. 09 октября 2021 года она подала в пенсионный орган заявление о распоряжении средствами материнского капитала для погашения долга по договору займа с КПК "Альтернатива". Решением ответчика от 08 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано по причине предоставления займа после полного расчета по договору купли-продажи жилого помещения. Истец полагала решение ответчика незаконным, поскольку фактически её семья улучшила жилищные условия, перечисление денежных средств по договору займа произведено после заключения договора купли-продажи, договор займа имеет целевое назначение. Ошибочная формулировка в тексте договора купли-продажи в расчетах "до подписания договора... " не может ограничивать ее право на дополнительные меры государственной поддержки.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2023 года, в удовлетворении требований Идрисовой Н.З. отказано.

В кассационной жалобе Идрисова Н.З. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 марта 2021 года между Солтон М.Д, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней "данные изъяты", и Идрисовой Н.З. заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязались в срок 03 апреля 2021 года заключить договор по оформлению права собственности на Идрисову Н.З. на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Сумма задатка согласно пункту 1.2 соглашения составила 50 000 руб.

Согласно пункту 1.1 соглашения цена объекта недвижимости составляет 5 860 000 руб. Расчет между сторонами будет осуществляться следующим образом:

- 50 000 руб. покупатель передает продавцу в качестве задатка в день подписания соглашения, - 911 000 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных средств до подписания договора по оформлению права собственности, - 799 000 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных средств посредством аккредитива, который будет открыт в день подписания сторонами договора по оформлению права собственности на условиях, определяемых сторонами, - 4 100 000 руб. покупатель передает продавцам за счет кредитных средств посредством аккредитива, который будет открыт в день подписания сторонами договора по оформлению права собственности.

Расписками от 03 марта 2021 года подтверждается передача денежных средств Идрисовой Н.З. продавцу Солтон М.Д. в размере 50 000 руб. и 911 000 руб. Распиской от 13 марта 2021 года подтверждается передача денежных средств в размере 408 694 руб. 65 коп.

05 мая 2021 года между КПК "Альтернатива" и Идрисовой Н.З. заключен договор целевого займа в размере 400 305 руб. 35 коп. на покупку квартиры на срок 11 месяцев до 05 апреля 2022 года.

12 мая 2021 года между Солтон М.Д, действующей от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери "данные изъяты", и Идрисовой Н.З. заключен договор купли-продажи жилого помещения: квартиры по адресу: "данные изъяты", по цене 5 880 000 руб. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом. Переход права собственности зарегистрирован 24 мая 2021 года.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи квартира приобретается покупателем у продавцов частично за счет собственных средств в размере 1 770 000 руб. и частично за счет кредитных средств в размере 4 110 000 руб, предоставленных покупателю по кредитному договору, заключенному 12 мая 2021 года с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Согласно пункту 4 договора купли-продажи расчет между сторонами будет произведен в следующем порядке:

- сумма в размере 1 770 000 руб. уплачена покупателем продавцам наличным способом из собственных средств до подписания договора купли-продажи, в связи с чем продавцы, подписывая договор, подтвердают, что указанная сумма ими получена, - сумма в размере 4 110 000 руб. оплачивается покупателем путем выставленного в пользу Солтон М.Д. безотзывного, покрытого, безакцептного аккредитива. Безотзывный аккредитив открывается в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Денежные средства по договору займа 05 мая 2021 года Идрисова Н.З. получила 07 июня 2021 года.

10 июня 2021 года Идрисова Н.З. внесла на банковский счет Солтон М.Д. 400 305 руб. 35 коп.

15 марта 2022 года Идрисова Н.З. обратилась в ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на уплату займа в КПК "Альтернатива".

Уведомлением от 08 апреля 2022 года Идрисовой Н.З. отказано в удовлетворении заявления на основании пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в связи с тем, что денежные средства по договору займа истцом были получены после полного расчета по договору купли-продажи жилого помещения.

Согласно справке КПК "Альтернатива" от 17 июня 2022 года задолженность по займу не погашена, остаток основного долга по договору займа составляет 400 305 руб. 35 коп, процентов 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 7, 8 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подпунктом "б" пункта 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 12 мая 2021 года не предусматривает оплату жилого помещения в какой-либо части за счет средств, полученных на основании договора целевого займа, заключенного с КПК "Альтернатива", напротив, в пункте 4 стороны договора подтвердили получение продавцом от покупателя до подписания договора купли-продажи денежной суммы в размере 1 770 000 руб, которые согласно пункту 3 договора являются собственными средствами покупателя, пришел к выводу, что из представленных доказательств нельзя сделать вывод о перечислении Идрисовой Н.З. заемных денежных средств, полученных в КПК "Альтернатива", в счет оплаты жилого помещения по договору купли-продажи квартиры от 12 мая 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд указал, что договор купли-продажи квартиры от 12 мая 2021 года удостоверен нотариусом, который подтвердил соответствие содержания договора волеизъявлению сторон, проверил дееспособность сторон, в связи с чем отсутствуют разумные основания для сомнений в том, что текст договора купли-продажи квартиры от 12 мая 2021 года не соответствует фактическим обстоятельствам сделки. В нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказала обстоятельства, на которых основаны её доводы о покупке квартиры за счет средств полученных 07 июня 2021 года по договору займа у КПК "Альтернатива", поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 части 3 статьи 7 и пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направив их на улучшение жилищных условий путем приобретения (строительства) жилого помещения, осуществляемого посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 26 декабря 2006 года N 256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств, буквального толкования условий договора купли-продажи от 12 мая 2021 года, согласно которому покупатель уплатил продавцу до подписания договора все причитающиеся в счет стоимости квартиры денежные средства, превышающие сумму аккредитива, открытого в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не в достаточной мере была дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, поскольку задолго до заключения договора займа от 05 мая 2021 года, договора купли-продажи от 12 мая 2021 года между Солтон М.Д. и Ирисовой Н.З. заключено соглашение о задатке от 03 марта 2021 года; заем был получен ею именно с целью оплаты по договору купли-продажи, с целью улучшения жилищных условий; формулировка в нотариальном договоре о проведении расчетов до заключения договора купли-продажи не может являться основанием для отказа в распоряжении средствами материнского капитала (улучшении жилищных условий); расхождений в оплате, в использовании не по целевому назначению денежных средств не имеется, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебного постановления, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что вынесенное решение может повлиять на права и обязанности продавца объекта Солтон М.Д, а также на права КПК "Альтернатива", указанных лиц необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, судебной коллегией отклоняется.

Предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения Солтон М.Д. и КПК "Альтернатива" к участию в деле отсутствовали, оспариваемыми судебными актами вопрос о правах и обязанностях указанных лиц разрешен не был.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Идрисовой Наиды Заудиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи