Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-7908/2023[88-9387/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-244/2022 по иску Абиева Сабиржана Козганбаевича к Администрации Куединского муниципального округа Пермского края о признании недействительным условия договора аренды об установлении срока действия договора, о признании незаконным решения об отказе в продлении договора аренды

по кассационной жалобе Абиева Сабиржана Козганбаевича на решение Куединского районного суда Пермского края от 22.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.01.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абиев С.К. предъявил иск к Администрации Куединского муниципального района (далее - Администрация) с требованием

признать недействительным условие, установленное п. 2.1 договора аренды N 40 от 13.05.2019, по которому Администрация сдала истцу земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", об установлении срока действия договора аренды с 13.05.2019 по 13.04.2022;

признать незаконным письмо от 04.05.2022 N 1771 Управления имущественных отношений Администрации Куединского муниципального округа (далее - Управление), в котором указано, что основания для продления договора аренды земельного участка отсутствуют, возложить на Администрацию обязанность заключить новый договор аренды на новый срок 2 года 11 месяцев 29 дней.

В обоснование требований указал, что при оформлении договора аренды земельного участка сроком действия на 2 года 11 месяцев в него было включено условие о праве арендатора подать заявление о продлении договора за месяц до истечения срок действия договора. Поскольку договор аренды с его стороны был подписан 03.06.2019, а сам договор зарегистрирован в ЕГРН только 07.07.2019, соответственно, он вправе был подать заявление о продлении срока договора до 03.05.2022. Соответственно, является недействительным условие договора аренды о его действии в период с 13.05.20219 по 13.04.2022, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности отказа в продлении договора на тот же срок на основании его заявления о продлении от 26.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Администрации Куединского муниципального округа.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 22.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

По договору N 40 аренды земельного участка от 13.05.2019 Администрация сдала в аренду Абиеву С.К. земельный участок, площадью 286 000 кв. м, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - сенокошение. Срок аренды 2 года 11 месяцев с 13.05.2019 по 13.04.2022, договор вступает в силу с момента его подписания арендодателем, если иное не предусмотрено действующим законодательством (п. 2.1).

Арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора (п. 6.5).

26.04.2022 Абиев С.К. подал заявление в Управление о продлении договора аренды.

04.05.2022 Управление отказало в продлении договора, указав, что заявление должно было быть подано не позднее 13.03.2022.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что период действия договора аренды земельного участка с 13.05.2019 по 13.04.2022 был определен при заключении договора, соответственно, данное положение не может быть признано недействительным, а соответственно, отказ в продлении договора аренды от 04.05.2022 является законным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что срок договора установлен определенно, на момент подачи заявления от 26.04.2022 у истца утратилось право на продление договора аренды этого земельного участка без торгов, иное исчисление окончания срока действия договора приводит к неопределённости во взаимоотношениях сторон о сроке действия обязательств и порождает неопределённость в правовом положении участников арендных отношений.

Также суд отклонил доводы жалобы о том, что спор подлежал разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку истцом были заявлены взаимосвязанные требования, из которых требование о признании недействительным условия договора подлежало разрешению в порядке искового производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительным условия о сроке договора посредством указания конкретного периода с 13.05.2019 по 13.04.2022, а также законными выводы суда апелляционной инстанции о том, что спор подлежал разрешению в порядке искового производства.

Вопреки доводам жалобы, после принятия решения органа власти о предоставлении земельного участка дальнейшие отношения по поводу пользования земельным участком регулируются договором аренды (ст. 432, ст. 609, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеющим гражданско-правовую природу.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, стороны вправе установить начало исчисления срока действия договора как до его фактического подписания арендатором, так и до даты государственной регистрации, с которой договор считается заключенным для третьих лиц (п. 2 ст. 609, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земли, находящиеся в публичной собственности, подлежат предоставлению в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, соответственно, договорные отношения в связи с использованием земельного участка подлежат продлению с учётом правил земельного законодательства, а не произвольно.

Само по себе наличие иных споров с Администрацией не свидетельствует о незаконности отказа в продлении срока действия конкретного договора, который истек в соответствии с положениями закона.

При наличии заинтересованности в предоставлении спорного земельного участка без торгов, в том числе в порядке подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства), заявитель вправе поставить вопрос об этом, но не посредством продления действия договора, срок которого истек.

Доводы жалобы о подаче заявления о продлении договора аренды до истечения срока действия договора основаны на доводах о том, что данное заявление подано в срок, а также на неправильном толковании норм материального права относительно порядка установления срока действия договора.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куединского районного суда Пермского края от 22.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Абиева Сабиржана Козганбаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи