Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7998/2023[88-9614/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5861/2022 по иску Соколова Дмитрия Александровича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по кассационной жалобе Соколова Дмитрия Александровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Соколова Д.А. - Ильниных Л.С, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области Смолина К.А, возражавшего против ее удовлетворения, представителя третьего лица Прокуратуры Челябинской области - прокурора Трошкиной А.В, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов Д.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области) с учетом уточнений о признании незаконным доклада о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных заместителем начальника Управления - начальником отдела Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Челябинской области подполковником полиции Соколовым Д.А. за 2020 год; признании незаконным протокола N 4 от 26 мая 2022 года заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников, федеральных государственных служащих и работников ГУ МВД России по Челябинской области и урегулированию конфликта интересов, в части рассмотрения материалов в отношении Соколова Д.А.; признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Челябинской области от 08 июня 2022 года N 1270 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что проходит службу в ГУ МВД России по Челябинской области в должности заместителя начальника Управления - начальника отдела Управления по контролю за оборотом наркотиков. Приказом ГУ МВД России по Челябинской области от 08 июня 2022 года N 1270 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований пункта 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило указание неполных сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги истца. На момент подачи сведений о доходах за 2020 год истец официально состоял в браке, однако фактические семейные отношения были прекращены в сентябре 2019 года, брак расторгнут 14 июля 2021 года Он, являясь добросовестным сотрудником, исполнил возложенную на него законом обязанность, в установленный Порядком срок заполнил и подал в кадровое подразделение ГУ МВД России по Челябинской области справку о доходах супруги. Информацию о полученных Соколовой Д.А. доходах за 2020 год он получил от ее матери Ширинских Л.И. В ходе проверки достоверности и полноты сведений о доходах, поданных им, было выявлено расхождение между сведениями, указанными в справке о доходах Соколовой Д.А. и фактически полученным ею размером дохода за январь 2020 года. Несмотря на его доводы об отсутствии у него реальной возможности проверить достоверность сведений и умысла на сокрытие реального дохода супруги, к нему было применено дисциплинарное взыскание.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Соколов Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу Соколова Д.А. поступил письменный отзыв прокуратуры Челябинской области, в котором указано на обоснованность судебных постановлений.

Истец Соколов Д.А, третье лицо Агарков Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N 2466лс от 01 октября 2021 года Соколов Д.А. назначен на должность заместителя начальника управления - начальника отдела (отдел межведомственного взаимодействия в сфере профилактики, административной практики и документирования наркопритонов) Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Челябинской области. С ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01 октября 2021 года.

Из рапорта начальника УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области Литвинова И.А. от 04 февраля 2022 года следует, что в УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области поступило представление прокуратуры Челябинской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, согласно которому начальником отдела УКОН Главного управления Соколовым Д.А. в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год отражены недостоверные сведения о полученном его супругой доходе за 2020 год. Указана сумма 1 041 028 руб, при этом не учтен доход, полученный "данные изъяты" за январь 2020 года в сумме 55 717 руб.

Из справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги, представленной Соколовым Д.А. в Управление по работе с личным составом ГУ МВД России по Челябинской области, усматривается, что доход Соколовой Д.А. по основному месту работы за 2020 год составил 1 041 028 руб. 13 коп. Достоверность и полноту настоящих сведений Соколов Д.А. подтвердил, проставив собственноручную подпись.

11 февраля 2022 года ответчиком Соколову Д.А. направлено уведомление о проведении проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 - 2020 годы. Разъяснено, что истец может обратиться в ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области для проведения беседы и представления пояснений по обстоятельствам и проверки.

Из объяснений Соколова Д.А, данных им 25 февраля 2022 года, следует, что с конца 2020 года между ним и его супругой установились недоброжелательные отношения, сведения о доходах и суммах налога супруги получены им от матери супруги - "данные изъяты" посредством мессенджера WhatsApp, однако фотография не сохранилась, он ее представить не может.

01 апреля 2022 года начальником ОПКиИП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области Агарковым Д.В. подготовлен доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных заместителем начальника Управления - начальником отдела (отдел межведомственного взаимодействия в сфере профилактики, административной практики и документирования наркопритонов) Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Челябинской области подполковником полиции Соколовым Д.А.

04 апреля 2022 года доклад о результатах проверки утвержден начальником ГУ МВД России по Челябинской области.

Проведенной проверкой установлено, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на супругу за 2020 год, представленные Соколовым Д.А, являются неполными и недостоверными. Так, в справе о доходах супруги за 2020 год не указан доход, полученный "данные изъяты" за январь 2020 года, в сумме 55 717 руб. 50 коп.

С докладом истец ознакомлен лично 05 апреля 2022 года.

По результатам проверки Соколов Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказом N 1270 л/с от 08 июня 2022 года за нарушение требований пункта 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" на него наложено взыскание в виде замечания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 50.1, 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", приказом МВД России от 14 декабря 2016 года N 838 "О порядке представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России", Методическими рекомендациями по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2021 году (за отчетный 2020 год), утвержденными Министерством труда России 29 декабря 2020 года N 18-2/10/В-12837, приказом ГУ МВД России по Челябинской области от 21 февраля 2021 года N 107 "О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников, федеральных государственных служащих и работников ГУ МВД России по Челябинской области и урегулированию конфликта интересов", исходил из того, что установленные по результатам проверки факты представления Соколовым Д.А. неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в справке за 2020 год на супругу нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились основанием для принятия руководителем ГУ МВД России по Челябинской области решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Процедура применения данного взыскания ответчиком не нарушена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучив содержание телефона истца и скриншот с телефона с 2 фотографиями, которые были направлены Ширинских Л.И, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что истец не проявил должную степень внимательности и осмотрительности при заполнении справки о доходах на супругу, не убедился, что доход в размере 1 041 028 руб. 13 коп. получен ею за год.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела сведений о том, что исполнение истцом ненадлежащим образом обязанности по предоставлению сведений об имуществе своей супруги произошло вследствие непреодолимой силы; истец своим правом на обращение с заявлением о невозможности по объективным причинам представить сведения о доходах супруги, как в период декларационной компании, так и в момент проведения проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников в соответствии с приказом ГУ МВД России по Челябинской области от 21 февраля 2021 года N 107 не воспользовался.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством РФ, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и (обязательствах имущественного характера, а также доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно статье 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 Федерального закона N 342-ФЗ, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 настоящего Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 21 марта 2014 года N 7-П, от 11 ноября 2014 года N 29-П и др.).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт сокрытия, т.е. умышленного невнесения в сведения о доходах заведомо известной информации, не подтвердился, в судебных заседаниях исследовались обстоятельства, которые не являлись предметом вмененного ему нарушения, обстоятельства же нарушения, указанные в приказе, а именно умышленные действия, направленные на искажение действительных доходов, не исследовались, его доводы в этой части были проигнорированы, являются несостоятельными.

Выводы судов о предоставлении истцом Соколовым Д.А. недостоверных и неполных сведений об имуществе своей супруги за 2020 год и в связи с этим о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии умысла сокрытия доходов супруги, а также на непредставление доказательств наличия умысла ответчиком, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку факт предоставления истцом Соколовым Д.А. недостоверных и неполных сведений об имуществе своей супруги за 2020 год подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера доход супруги Соколова Д.А. за январь 2020 года был не указан по причинам, независящим от Соколова Д.А, судами не установлено и из материалов дела не следует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При разрешении спора судами нормы материального права применены правильно, а при оценке доказательств нарушений норм гражданского процессуального закона не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи