Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-8099/2023[88-9467/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2116/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Содействие XXI" к Галиевой Галине Петровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа

по кассационной жалобе Галиевой Галины Петровны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2023 года

установил:

ООО МК "Содействие XXI" обратилось к мировому судье с иском к Галиевой Г.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Решением мирового судьи от 06 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением от 21 февраля 2023 года вышеназванное решение мирового судьи изменено в части периода взыскания задолженности, размера взысканных пени, а также размера взысканной государственной пошлины. Резолютивная часть решения от 06 сентября 2022 года изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Содействие XXI" к Галиевой Галине Петровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить частично. Взыскать с Галиевой Галине Петровне (паспорт "данные изъяты") в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Содействие XXI" (ИНН 6685079610) задолженность по договору потребительского займа N "данные изъяты" от 11.03.2019 за период с 26.11.2020 по 24.02.2022 в общей сумме 13 002 руб. 43 коп, из которых: 11 190 руб. 19 коп. - задолженность по процентам за пользование займом, 1 812 руб. 24 коп. - задолженность по пени, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 520 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 11 марта 2019 года между ООО МК "Содействие XXI" и Галиевой Н.П. заключен договор потребительского займа, по условиям которого кредитор предоставил заемщику 30 000 руб. под 125% годовых на срок до 10 марта 2020 года.

За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена ответственность в виде пени, начисляемой на просроченную задолженность в размере 20 % годовых до полного исполнения обязательств по договору.

Дополнительным соглашением от 31 июля 2019 года стороны согласовали новый срок для возврата займа - до 30 сентября 2020 года.

Ранее, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2021 года с Галиевой Г.П. в пользу ООО МК "Содействие XXI" взыскана задолженность по договору потребительского займа от 11 марта 2019 года по состоянию на 25 ноября 2020 года в общем размере 43 774 руб. 75 коп, из которых: 19 837 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 21 448 руб. 91 коп. - проценты за пользование займом, 1 000 руб. - пени, 1 488 руб. 44 коп. - государственная пошлина.

Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком 24 февраля 2022 года.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика за период с 09 января 2020 года по 24 февраля 2022 года по процентам составляет 11 190 руб. 19 коп, по неустойке (пени) - 3 209 руб. 23 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением заемщиком своих обязательств перед истцом по договору займа, кредитор вправе был начислить соответствующие проценты за пользование кредитом и неустойку (пени) на просроченную задолженность на сумму долга.

Изменяя решение суда в части присужденных сумм, суд апелляционной инстанции, указал, что период взыскания процентов и пени определен истцом с 09 января 2020 года по 24 февраля 2022 года, при этом, из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2021 года следует, что размер основного долга, процентов и пени определен судом на 25 ноября 2020 года.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что проценты за пользование займом и неустойка за период с 25 ноября 2020 года по 24 февраля 2022 года ранее постановленным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2021 года не взыскивались, суды пришли к обоснованному выводу о праве истца требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галиевой Галины Петровны - без удовлетворения.

Судья Шведко Н.В.