Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8128/2023[88-9724/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2458/2022 по иску Помозовой Оксаны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Проперти энд Девелопмент" о взыскании денежных средств, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" к Помозовой Оксане Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Проперти энд Девелопмент" о признании договоров недействительными

по кассационной жалобе Помозовой Оксаны Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.01.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя ООО "Брусника". Специализированный застройщик" - Осадчеко Ю.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Помозова О.С. предъявила иск к ООО "Проперти энд Девелопмент" (далее - Общество) с требованием:

уплатить двойную сумму задатка по предварительному договору купли-продажи N КХ-11 от 30.07.2022 в размере 5 000 000 руб. и по предварительному договору N КХ-12 от 30.07.2022 в размере 5 000 000 руб, а всего 10 000 000 руб.;

по каждому предварительному договору взыскать договорную неустойку в размере 15% годовых за период с 26.11.2021 по 15.01.2022 по 104 794, 52 руб, с продолжением их начисления на сумму задолженности 10 000 000 руб. начиная с 16.01.2022.

В обоснование требований Помозовой О.С. указано, что в срок до 01.11.2021 по вине Общества основные договоры купли-продажи машино-мест не заключены, что является основанием для взыскания задатка в двойном размере.

Общество возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что не заключило такие договоры в связи с тем, что Застройщик (с которым у Общества заключены договоры долевого участия в строительстве) своевременно не передал Обществу машино-места, в настоящее время Общество готово заключить основные договоры.

ООО "Брусника". Специализированный застройщик" (далее - Застройщик), правопреемник ООО "Кандинский хаус", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявило самостоятельное требование относительно предмета спора и просило - признать недействительными по признаку мнимости предварительные договоры купли-продажи N КХ-11 и N КХ-12 от 30.07.2022, заключенные между Обществом и Помозовой О.С.

В обоснование требований Застройщик указал, что оба предварительных договора заключены не с целью приобретения машино-мест, а в целях искусственного создания убытков для Общества с последующим отнесением их на Застройщика в связи с наличием судебных разбирательств по поводу машино-мест. При этом стороны предварительных договоров аффилированы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2022 иск Помозовой О.С. удовлетворён частично:

с Общества в пользу Помозовой О.С. взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2022 в размере 104 794, 52 руб.;

постановлено продолжить начисление неустойки с 16.01.2022 по дату фактического погашения задолженности на сумму основного долга по ставке 15% годовых, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 29 623, 97 руб.;

в удовлетворении остальных требований Помозовой О.С. отказано.

В удовлетворении требований Застройщика отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.01.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Помозовой О. С, Застройщика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Помозова О.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Машино-места N 11 и N 12, площадью каждое по 15 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя-Энгельса, в жилом здании с подземной парковой, подлежало передаче Обществу на основании договора долевого участия в строительстве от 14.06.2016, заключенного с ООО "Кандинский хаус", правопреемником которого является Застройщик.

15.02.2021 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-53400/2020 по иску Общества к ООО "Кандинский хаус" возложена обязанность передать машино-места Обществу, решение вступило в законную силу 29.04.2021.

30.06.2021 определением Арбитражного суда Свердловской области рамках названного дела с ООО "Кандинский хаус" взыскан штраф в доход федерального бюджета за несвоевременное исполнение решения суда и судебная неустойка в пользу Общества за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

30.07.2021 заключено два предварительных договора, в том числе N КХ-11 в отношении машино-места N 11, а также N КХ-12 в отношении машино-места N 12, по условиям которого Общество обязалось в срок до 01.11.2021 заключить основные договоры купли-продажи. Стоимость каждого машино-места определена в размере 5 000 000 руб.

В качестве задатка Помозова О.С. внесла по каждому договору 2 500 000 руб.

Предварительные договоры также содержали сведения о том, что продавцу принадлежит право требования к ООО "Кандинский Хаус" передачи указанных парковочных мест, подтвержденное решениями судов по делу N А60-53400/2020.

01.11.2021 Общество получило от Помозовой О.С. требование о заключении основных договоров в срок до 09.11.2021.

18.11.2021 Помозова О.С. отказалась от заключения основных договоров, ссылаясь на неисполнение обязательств Обществом с требованием о возврате задатка в двойном размере.

24.12.2021 составлен акт судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий по исполнению решения арбиражного суда по делу N А60-53400/2020.

26.01.2021 Помозова О.С. обратилась с настоящим иском, в обоснование которого ссылается на то, что Общество виновно в неисполнении принятых на себя обязательствах по предварительному договору, поскольку спор между Обществом и Застройщиком не исключает вину Общества.

Застройщик оспаривал предварительные договоры, полагая их заключенными для вида и создания условий для взыскания с застройщика убытков в дальнейшем, в том числе ссылается на то, что обязанность по передаче машино-мест была исполнена ещё в июле 2021 г, тогда как Общество фактически уклонялось от их принятия.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 329, 381, 421, 424, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" пришёл к выводу, что отсутствует основания для удовлетворения требований, заявленных Застройщиком в части признания недействительными предварительных договоров от 30.07.2021, исходя из недоказанности их мнимости (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом районный суд удовлетворил требования Помозовой О.С. о взыскании денежных средств только в качестве возврата денежных средств в одинарном размере ввиду отсутствия оснований для дальнейшего удержания денежных средств Обществом после прекращения предварительных договоров. Суд исходил из того, что у Общества отсутствовала вина в неисполнением обязательства по договору, поскольку у него отсутствовала возможность зарегистрировать свое право собственности на объекты недвижимости в период действия предварительных договоров, а соответственно заключить основные договоры по независящим от него обстоятельствам. Суд при этом исходил из того, что ни одна из сторон не уклонялась от заключения основного договора, поэтому отсутствуют основания для взыскания суммы задатка в двойном размере.

При этом суд взыскал проценты с ответчиком за несвоевременный возврат задатка исходя из условий договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в неисполнения обязательств перед покупателем. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что истцу было известно о том, что между Обществом и Застройщиком имелся спор относительно прав на объекты недвижимости, что также свидетельствует о том, что Помозовой О.С. было известно об обстоятельствах, которые препятствует исполнению Обществом обязательств по передаче объекта недвижимости, поскольку совокупностью указанных обстоятельств подтверждается отсутствие вины продавца в незаключении основных договоров купли-продажи ввиду отсутствия у него фактической возможности их заключить по независящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задатка в двойном размере за неисполнение обязательств из предварительного договора.

Соответствуют положениям ст. 309, 310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено; до тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием; эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве.

При этом суд в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому разрешению спора в целях защиты нарушенных прав (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое обеспечивается в том числе соблюдением баланса интересов сторон.

Выводы суда и апелляционной инстанции об отсутствии вины применительно к положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом мотивированы на основе тщательного анализа всех обстоятельств, предшествующих как заключению предварительного договора, так и обстоятельств, последовавших после наступления срока исполнения обязательства.

Судами установлено, что истец был осведомлен о наличии судебных разбирательств между Обществом и Застройщиком относительно машино-мест; установлено, что на 01.11.2021 Общество не имело возможности по объективным причинам заключить основные договоры купли-продажи, поскольку такая возможность появилась только 24.12.2021.

Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Вместе с тем, в требовании от 01.11.2021, направленном Обществу, Помозова О.С. настаивала на заключении договоров до 09.11.2021, а уже 18.11.2021 отказалась от заключения данных договоров, несмотря на то, что Общество было согласно заключить договоры на ранее предусмотренных условиях.

Кроме того, 26.01.2022 Помозова О.С. обратилась в суд с иском о взыскании задатка, а не с иском о понуждении к заключению основного договора, тогда как препятствия для заключения данного договора объективно отпали.

Общество согласно на заключение договоров, что само по себе опровергает довод кассационной жалобы о том, что Общество злоупотребило правами при заключении предварительных договоров в отношении машино-мест, находящихся в споре, а соответственно, вынужденности истца в заключении таких договоров ввиду отсутствия других машино-мест.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Помозовой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи