Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8283/2023[88-9692/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3519/2022 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании убытков

по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2 032 000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в отношении должника Абубакарова Р.И. Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике были возбуждены исполнительные производства на общую сумму 26 916 965, 28 руб. 26 марта 2018 года исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, на которое можно обратить взыскание. В соответствии ответом Росреестра от 22 марта 2018 года за должником числилось недвижимое имущество: квартира по адресу "данные изъяты". 29 марта 2018 года судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Указанное постановление, согласно письму Управления Росреестра по ХМАО-Югре от 27 января 2022 года, поступило 12 апреля 2018 года на портал услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в форме электронного документа. Данное постановление Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии не было исполнено. 12 марта 2019 года в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности Абубакарова Р.И. на жилое помещение. Таким образом, в результате действий ответчиков, были созданы условия препятствующие реализации имущества гражданина, и позволившие должнику Абубакарову Р.И. уклониться от погашения задолженности. Согласно отчету об оценке, на 12 марта 2019 года стоимость квартиры, по адресу: "данные изъяты", составляла 2 032 000 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, истец обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что на исполнении судебных приставов находилось пять исполнительных производств в отношении должника Абубакарова Р.И, взыскателем по которым является АО "Россельхозбанк". Общая сумма взыскания по исполнительным производствам составляла 28 916 965 руб.

Впоследствии, исполнительные производства были объединены в единое сводное исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП.

При этом, в рамках исполнительных производств N "данные изъяты"-ИП судебным приставом-исполнителем 21 мая 2018 года были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: жилой дом, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 73, 90 кв.м.

29 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: жилой дом, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 73, 90 кв.м.

12 марта 2019 года право собственности должника - Абубакарова Р.И. на жилое помещение, по адресу: "данные изъяты", прекращено.

Из ответа Управления Росреестра по ХМАО-Югре от 27 января 2022 года следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2018 года поступило на портал услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и не было идентифицировано, поскольку в описании объекта запрета отсутствует адресная характеристика.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что между действиям должностных лиц ответчиков и возникновением убытков на стороне истца отсутствует причинно-следственная связь, указав, что в поступивших по запросу судебных приставов ответах из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведениях, содержащихся в ЕГРН, адрес места нахождения объекта не указан.

Суд округа с данными выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм следует, что гражданин или юридическое лицо вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо его должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В силу части 8 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно пункту 11 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Росрегистрации от 07 июня 2007 года N 112, органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В случае если копия решения о наложении ареста не содержит необходимых для внесения в ЕГРП сведений, рекомендуется запросить орган, наложивший арест на недвижимое имущество, о порядке исполнения решения о наложении ареста.

Как установлено судами, 29 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Турсунаевым Д. С.-Х. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: жилой дом, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 73, 90 кв.м.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя не было исполнено Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, запись о запрете регистрации в отношении объекта недвижимости не внесена в ЕГРН, поскольку в описании объекта запрета отсутствует адресная характеристика.

В то же время, судом не выяснялись обстоятельства того, обращалась ли Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в отдел судебных приставов о порядке исполнения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, однако они являются юридически значимыми.

Впоследствии, 12 марта 2019 года право собственности должника на жилой дом было прекращено, имущество отчуждено в пользу третьих лиц.

Указание судом на то, что возможность взыскания задолженности за счет иного имущества должника не утрачена, поскольку в собственности должника Абубакарова Р.И. имеется 9 объектов недвижимости, нельзя признать правомерным. В случае своевременного наложения запрета взыскатель был бы вправе претендовать на обращение взыскания в его пользу на имущество должника, а его стоимость была значительна, при том, что размер задолженности составляет 26 916 965, 28 руб, что позволяло в значительном объеме погасить имевшуюся задолженность по исполнительному производству.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что имеющееся у должника Абубакарова Р.И. на момент рассмотрения дела недвижимое имущество достаточно для удовлетворения требований взыскателя АО "Россельхозбанк", заменит ли оно утраченное имущество, судом указанные обстоятельства не выяснялись и не исследовались, между тем они являются юридически значимыми.

При рассмотрении дела судебными инстанциями требования указанных правовых норм и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

Суды первой и апелляционной инстанций ограничились общим выводом об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и возникшими у истца убытками.

Однако, данный вывод судебных инстанций сделан при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все юридически значимые для настоящего спора обстоятельства, поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости имеющегося у ответчика имущества, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства, дать надлежащую правовую оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи