Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-8290/2023[88-9643/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обойщик Алины Витальевны, Обойщика Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ИКАР" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ИКАР" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Строганова М.И. по доверенности от 10 января 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обойщик А.В, Обойщик А.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ИКАР" о признании дополнительного соглашения от 17 сентября 2020 г. частью договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 17 сентября 2020 г, о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 84 320 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с 12 июня 2021 г. по 26 сентября 2022 г. в размере 397 990, 40 руб. с перерасчетом на дату вынесении решения, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1% по день фактического исполнения требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на составление заключения специалиста в размере 35 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 13 500 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 980 руб, расходов по оплате услуг по проведению повторной строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве от 17 сентября 2020 г. истцы приобрели у ответчика в собственность квартиру N "данные изъяты" Застройщиком дома является ООО Специализированный застройщик "ИКАР". Указанная квартира была передана застройщиком истцам по акту приема-передачи. После передачи квартиры истцы обнаружили недостатки строительства, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" N 167-21 от 25 мая 2021 г. составила 81 138 рублей. Ответчик добровольно устранить ущерб отказался, истцы вынуждены были обратиться в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве от 17 сентября 2020 г, заключенное между Обойщик А.В, Обойщик А.С. и ООО Специализированный застройщик "ИКАР", частью договора об участии в долевом строительстве N "данные изъяты" от 17 сентября 2020 г.

С ООО Специализированный застройщик "ИКАР" в пользу Обойщик А.В. взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 42 160 руб, неустойка за период с 12 июня 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в сумме 35 000 руб, расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в сумме 35 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 750 руб, расходы по оплате услуг по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

С ООО Специализированный застройщик "ИКАР" в пользу Обойщик А.С. взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 42 160 руб, неустойка за период с 12 июня 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в сумме 35 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 750 руб.

С ООО Специализированный застройщик "ИКАР" в пользу Обойщик А.В. и Обойщик А.С. в равных долях взыскана начисленная на сумму задолженности 84 320 руб. или ее остатка, неустойка в размере 1% в день за период с 01 июля 2023 г. по день погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, суд отказал.

С ООО Специализированный застройщик "ИКАР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 343 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2022 г. изменено в части суммы взысканной неустойки и штрафа.

Взыскать с общества с ООО Специализированный застройщик "ИКАР" в пользу Обойщик А.В, Обойщик А.С. в равных долях взыскана неустойка за период с 12 июня 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 140 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, ссылаясь на незаконность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2020 г. между ООО Специализировнный застройщик "ИКАР" (застройщиком) и Обойщик А.В, Обойщик А.С. (участники долевого строительства) был заключен договор N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, включая квартиру N "данные изъяты" подъезде дома, и после получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать квартиру в строящемся доме участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее в общую совместную собственность.

Пунктом 3.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

Согласно пункту 6.1 договора общая стоимость договора без чистовой отделки составляет 1 750 673 руб.

17 сентября 2020 г. между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве N "данные изъяты", согласно которому застройщик выполняет в квартире N "данные изъяты" подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10 000 руб, в составе которых осуществляются:

- электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты), светильник Rondo без электрической лампы (ванная комната);

- внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

- установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

- натяжные потолки в комнате, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена);

- в санузле и ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непрокрасы);

- водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты отслоение окрасочного слоя стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит);

- временная (предпродажная) оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле) (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм);

- временное покрытие полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: укладывание линолеума в нахлест, несглаженная поверхность, пузырчатость и т.п.);

- покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: сколы и царапины на керамической плитке, отклонение расположения швов, несовпадение профиля, отклонение ширины шва);

- внутренняя отдела лоджии не выполняется;

- установка домофона с трубкой;

- автономных дымовых пожарных извещателей (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту);

- установка внутренних межкомнатных дверей ламинированных пленкой, в комплекте с фурнитурой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, царапины и сколы).

Указанные работы должны были быть выполнены ООО Специализировнный застройщик "ИКАР" в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему Соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия, на указанные в пункте 1 работы не предоставляется.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, отделка эконом класса, производимая застройщиком по акции может иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения, в связи с тем, что работы по настоящему соглашению являются подготовительными (предпродажными) работами только для передачи квартиры, Участник долевого строительства не вправе ссылаться на настоящее соглашение при приемке-передаче квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по настоящему соглашению.

По акту приема-передачи квартиры от 08 октября 2020 г. объект долевого строительства - квартира N "данные изъяты" расположенная по адресу: г. "данные изъяты", ответчик передал истцам.

Право общей совместной собственности Обойщик А.В, Обойщик А.С. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 24 октября 2020 г.

В ходе эксплуатации квартиры N "данные изъяты" расположенной по адресу: г. "данные изъяты" во всех помещениях выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых определена специалистом ИП "данные изъяты" в заключение N 167-21 от 25 мая 2021 г. в размере 81 138 руб.

Претензия истцов о возмещении указанной суммы, полученная ответчиком 02 июня 2021 г, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с объемом выявленных недостатков, а также их происхождением, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой на основании определения суда от 09 сентября 2021 г. была поручена экспертам ООО "Консалтинговая компания "ОбиКон".

Согласно заключению судебного эксперта в квартире N 2-5875/2021 строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям в рамках заявленных требований отсутствуют.

По ходатайству истцов, определением от 06 мая 2022 г. суд назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "Техническая экспертиза и оценка" "данные изъяты"

Согласно заключению экспертов ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 2-1342-22 от 27 июля 2022 г. в квартире N "данные изъяты", расположенной по адресу: г. "данные изъяты", установлено наличие строительных недостатков, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным требованиям, выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, на дату производства экспертизы составляет 84 320 руб.

Удовлетворяя требования истца суд исходил из того, что проектом отделка объекта долевого строительства предусматривалась, соответственно, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект с отделкой, в связи с чем и было составлено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. Не применяя условия договора долевого строительства и дополнительного соглашения, ограничивающие права потребителя в сравнении с правами, предоставленными участнику долевого строительства статьей 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, суд со ссылкой на часть 4 статьи 7 данного Закона, указал на их ничтожность.

Установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, размер устранения которых определен судебным экспертом.

Поскольку судом установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку, ограничив период взыскания датой опубликования Постановления Правительства N 479.

Взыскивая неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд руководствовался разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". С учетом положений Постановления Правительства N 479, суд указал на взыскание данной неустойки с 1 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определилисходя из установленных по делу обстоятельств.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на правильное применение судом первой инстанции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в части определения периода взыскания неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков с ООО Специализированный застройщик "ИКАР" в пользу с 12 июня 2021 г. по 28 марта 2022 г, однако учитывая доводы жалобы признал возможным при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 140 000 руб. (70 000 руб. в пользу каждого истца) и штрафа до 50 000 руб. (25 000 руб. в пользу каждого истца).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из приведенных норм права, как правомерно указал суд, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

Работы, предусмотренные соглашением, не имеют самостоятельной цены, согласно условиям указанного соглашения, стоимость работ связана с увеличением стоимости квадратного метра квартиры по договору участия в долевом строительстве, что также свидетельствует о том, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а заключено сторонами с целью согласования дополнительных условий к договору об участии в долевом строительстве.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод, дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции не допущено нарушений положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, включая расчет неустойки.

Судом также верно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 1 ноября 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 февраля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Строительная Компания Икар" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи