Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8322/2023[88-9722/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7311/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Пермь" к Соколову Владимиру Петровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору и возложении обязанности принять автомобиль

по кассационной жалобе Соколова Владимира Петровича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.01.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Соколова В.П. - Ибрагимовой К.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Восток Моторс Пермь" (далее - Общество) предъявило иск к Соколову В.П. с требованием - расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 24.11.2021, по которому Соколов В.П. продал Обществу автомобиль MITSUBISHI (VIN): "данные изъяты" за 760 000 руб.; взыскать с Соковлова В.П. уплаченные по договору 760 000 руб, возложить обязанность принять автомобиль.

В обоснование требований указано, что после приобретения у Соколова В.П. автомобиля, 2009 года выпуска, по договору от 24.11.2021 Общество его не ставило на учёт, а по договору от 28.04.2022 перепродало его другому лицу - ООО "АПАЧИ ГРУПП", которое, в свою очередь, не смогло поставить его на учёт в ГИБДД, в связи с тем, что было выявлено уничтожение номера двигателя автомобиля механическом способом, а VIN и номер шасси (рамы) не были обнаружены. Таким образом, в проданном автомобиле обнаружены скрытые недостатки, не оговоренные продавцом при совершении сделки. Договор от 28.04.2022 с ООО "АПАЧИ ГРУПП" расторгнут по соглашению сторон, что, в свою очередь, является основанием для расторжения договора от 24.11.2021 с Соколовым В.П.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что VIN номера автомобиля был изменен, в установленном порядке, данное изменение внесено в ПТС, то обстоятельство, что не обнаружена другая маркировка не является основанием для расторжения договора, поскольку она может быть восстановлена в установленном порядке, при этом Общество как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в области приобретения и продажи подержанных автомобилей, обязано было установить отсутствие маркировки при заключении договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "АПАЧИ ГРУПП".

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 19.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.01.2023, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 451, 469, 470, 475, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, п. 92.1 и 92.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", удовлетворил требования и расторг договор купли-продажи автомобиля от 24.11.2021.

Суд удовлетворил иск, поскольку пришёл к выводу, что Соколов В.П. как продавец при заключении договора не сообщил Обществу как покупателю всю необходимую информацию относительно обстоятельств, которые могут препятствовать управление транспортным средством, что свидетельствует о существенных недостатках товара, наличие которых является основанием для расторжения договора.

Суд исходил из того, что отказ в регистрации постановки на учёт данного автомобиля связан не только с тем, что изменён номер двигателя в ПТС (о чём покупателю было известно из переданного паспорта транспортного средства), но имелись и другие препятствия в виде отсутствия другой идентификационных номеров на автомобиле - отсутствие VIN номера кузова, тогда как данный номер согласно ПТС имелся. Кроме того суд первой инстанции и сходил из того, что стороны при заключении договора согласовали право покупателя на его расторжение на случай, если в последующем будут установлены препятствия для регистрации транспортного средства в ГИБДД (п. 6.3 договора от 24.11.2021).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на том, что изменение номера двигателя отражено в ПТС, а отсутствие других номеров покупатель, должен был установить при заключении договора купли-продажи; отсутствие данной маркировки не препятствует постановке на регистрационный учёт, после её восстановления в порядке, предусмотренном ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации... ", а также постановлением Правительства РФ от 12.12.2019 N 1653.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов о том, что транспортное средство имеет существенные недостатки, препятствующие его свободному гражданскому обороту (использованию в качестве транспортного средства), соответствуют установленным обстоятельствам.

Судами установлено, что продавец передал покупателю автомобиль, на агрегатах которых отсутствовала необходимая маркировка, позволяющая идентифицировать транспортное средство.

Также судами установлено, что отсутствие необходимой маркировки на агрегатах транспортного средства послужило основанием для отказа в постановке на учёт транспортного средства в ГИБДД, что, является существенным недостатком.

Вопреки доводам жалобы, судами было установлено, что основаниями для отказа в регистрации постановки на учёт транспортного средства другим лицом послужило не только изменения номера двигателя, в отношении которого внесены изменения в ПТС, но и отсутствие другой маркировки в отношении других агрегатов (шасси, кузов).

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом установлено, что на момент заключения договора продавец заверил покупателя о том, что автомобиль соответствует предъявляемым требованиям, что предполагает наличие всей необходимой маркировки (ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, последствия несоответствия товара данным заверениям подлежат отнесению на продавца.

Возможность восстановления утраченной маркировки явно выходит за пределы того, на что покупатель рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

При этом не установлено, что недостатки, которые послужили основанием для отказа в постановке на учёт, являлись явными.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи