Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8431/2023[88-9862/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1884/2022 по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой к Радченко Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе Радченко Олега Юрьевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Департамент имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой обратился в суд с иском к Радченко О.Ю. о взыскании задолженности по заключенному сторонами 28 апреля 2014 года договору аренды земельного участка по адресу: "данные изъяты" за период с 1 апреля 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 463 855, 03 руб, пени за период с 11 июля 2019 года по 30 июня 2021 года в размере 41 127, 28 руб, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Радченко О.Ю. в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой взыскана задолженность по названному договору аренды в размере 440 826, 53 руб, пени 41 127, 28 руб. В доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой с Радченко О.Ю. взыскана госпошлина 8 249, 82 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что обязательства по арендной плате были согласованы сторонами только с четвёртого квартала 2013 года по четвёртый квартал 2014 года. Указывает на необоснованный отказ суда в принятии представленных ответчиком документов и встречного заявления. Отмечает, что истец незаконно установил, в том числе, за период с 1 апреля 2019 года по 31 декабря 2020 года, вид разрешенного использования земельного участка с кодом 4.1 "Деловое управление", необоснованно применил коэффициент аренды 5, 87 вместо 1, 29, вследствие чего существенно увеличил стоимость арендной платы. Незаконные действия истца привели к установлению недостоверной кадастровой стоимости земельного участка, а также к установлению ошибочного коэффициента вида использования земельного участка.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность доводов ответчика.

В суде кассационной инстанции ответчик Радченко О.Ю, принимавший участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи с Кировским районным судом г. Екатеринбурга, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 28 апреля 2014 года сторонами заключен договор аренды N "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1 000 кв. м, имеющего адресный ориентир: "данные изъяты", с разрешенным использованием - для содержания и эксплуатации здания конторы, сроком до 26 декабря 2062 года.

В соответствии с п.п. 3.1 - 3.4 указанного договора арендатор принял на себя обязательства вносить арендную плату ежеквартально, за 1-й квартал - до 10 апреля текущего года; за 2-й квартал - до 10 июля текущего года, за 3-й квартал - до 10 октября текущего года; за 4-й квартал - до 10 декабря текущего года в соответствии с условиями действующего законодательства Российской Федерации, Ямало-Ненецкого автономного округа и условиями договора аренды.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия окружного суда, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, определив её размер с учетом внесенных Радченко О.Ю. платежей, а также взыскании пени за допущенную просрочку в указанном истцом размере.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления Радченко О.Ю. о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют. Возможность обращения с соответствующими исковыми требованиями Радченко О.Ю. не утрачена.

Ссылки в кассационной жалобе на согласование в договоре аренды обязательств ответчика по арендной плате лишь на период с четвёртого квартала 2013 года по четвёртый квартал 2014 года несостоятельны.

Статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено взимание за находящиеся в публичной собственности земельные участки, переданные в аренду без проведения торгов по договорам, заключенным после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, определенной в установленном порядке арендной платы, являющейся регулируемой, в связи с чем публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Задолженность по арендной плате за период с 1 апреля 2019 года по 31 декабря 2020 года взыскана с ответчика с применением коэффициентов и ставок, установленных решением Городской Думы муниципального образования г. Новый Уренгой от 24 декабря 2015 года N 32 "Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки", решением Городской Думы муниципального образования г. Новый Уренгой от 24 декабря 2019 года N 298 "Об утверждении размеров коэффициентов аренды (Ка), строительства (Кст) и ставок арендной платы (Ст)", действующих в соответствующие периоды, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, переданного в аренду, установленной в юридически значимый период.

Указание заявителя на незаконное установление вида разрешенного использования земельного участка с кодом 4.1 "Деловое управление", необходимость применения коэффициента аренды 1, 29 - склады вместо 5, 87 - деловое управление, подлежит отклонению, ввиду того, что данный коэффициент применен правомерно, с учетом внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о виде разрешенного использования земельного участка (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического производственного снабжения, сбыта и заготовок), а также функционального назначения расположенного на нем нежилого здания, изменения в отношении которых в указанный период в ЕГРН не вносились.

Вопреки доводам заявителя о невозможности в названный период использовать расположенное на земельном участке здание по своему назначению, соответствующих обстоятельств судами обеих инстанций при рассмотрении дела не установлено, равно как и доказательств использования арендуемого земельного участка для других целей. Представленные ответчиком акты осмотра земельного участка составлены на даты (17 августа 2017 года и 11 октября 2017 года), не попадающие в период взыскания задолженности.

Также судебная коллегия отмечает, что отношения сторон по договору аренды от 28 апреля 2014 года являлись неоднократным предметом судебных разбирательств. Вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с Радченко О.Ю. задолженности по данному договору за иной период его доводы о неверном применении коэффициента использования земельного участка, а также требования об изменении вида его использования отклонены (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2016 года), подтверждена правомерность применяемого истцом порядка расчета арендной платы с учетом вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, внесенного в ЕГРН.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радченко Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи