Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8464/2023[88-9767/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2205/2022 по иску Беляева Евгения Ивановича к Беляевой Ирине Владимировне о вселении, по кассационной жалобе Беляева Евгения Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляев Е.И. обратился в суд с иском к Беляевой И.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником данного жилого помещения на основании договора приватизации, он является бывшим членом семьи собственника, отказавшимся от приватизации. С 26 мая 2020 года истец не проживает в квартире из-за конфликтных отношений. Ответчик препятствует его проживанию в квартире, сменила входную дверь.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 октября 2022 года Беляев Е.И. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беляева Е.И. к Беляевой И.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Беляева И.В. просит оставить апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что Беляева И.В. является собственником жилого помещения по адресу "данные изъяты" на основании договора приватизации N "данные изъяты" от 16 февраля 2005 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2022 года установлено, что Беляев Е.И. на момент приватизации комнаты по адресу: "данные изъяты" имел с Беляевой И.В. равное право пользования спорным жилым помещением, отказался от участия в приватизации.

Данным решением установлено, что Беляев Е.И. сохранил бессрочное право пользования спорным жилым помещением и поскольку доказательств добровольного отказа от этого права суду не представлено, суд отказал Беляевой И.В. в иске о признании Беляева Е.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Из пояснений истца Беляева Е.И, данных в суде первой инстанции, следует, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении, но в настоящее время проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРН Беляев Е.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В судебном заседании 03 октября 2022 года истец пояснял, что регулярно после работы навещает свою маму и сестру, которые проживают недалеко от места нахождения спорной комнаты, поэтому ему было бы удобно пользоваться комнатой.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из исходил из того, что решением суда от 27 апреля 2022 года подтверждено право пользования Беляева Е.И. спорной комнатой, а ответчиком Беляевой И.В. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "данные изъяты" и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном случае правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждой из сторон в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования, и учитывая, что доказательств наличия у Беляева Е.И. существенного интереса в использовании спорной комнаты для проживания на момент рассмотрения дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вселения Беляева Е.И. в спорное жилое помещение.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, наличии бессрочного права пользования спорным жилым помещением и препятствий в пользовании жилым помещением, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 8 июня 2010 года N 13-П; Определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 28 февраля 2017 года N 403-О).

При рассмотрении дела Беляева Е.И. ссылалась на наличие неприязненных и конфликтных отношений, применение физического насилия, её обращение в органы полиции с заявлением о нанесении истцом побоев (лд.27). Указанные обстоятельства подтверждаются талоном-уведомлением от 27 июня 2022 г. (л.д.29), показаниями свидетелей "данные изъяты", и Беляевым Е.И. при рассмотрении дела не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективной необходимости обеспечения жилищных прав Беляева Е.И. ввиду недоказанности того, что Беляев Е.И. фактически нуждается в спорном жилом помещении и имеет реальное намерение вселиться в комнату для постоянного проживания, спорная комната не является для истца единственным местом жительства, с учетом того, что Беляев Е.И. проживает в ином жилом помещении (квартира), принадлежащей ему на праве собственности.

Также, судом апелляционной инстанции обоснованно учтены технические характеристики спорного жилого помещения, представляющего собой комнату в коммунальной квартире, и дана надлежащая оценка невозможности совместного проживания в указанном жилом помещении сторон, которые являются друг другу фактически посторонними лицами.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи