Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-8491/2023[88-11211/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Жуковой Н.А, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4642/2022 по иску Деткова Максима Анатольевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная стоматологическая поликлиника" о признании отказа незаконным, возмещении ущерба, по кассационным жалобам Деткова Максима Анатольевича, государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная стоматологическая поликлиника" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная стоматологическая поликлиника" Сабитову С.В, поддержавшую кассационную жалобу, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Детков М.А. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная стоматологическая поликлиника" (далее по тексту - ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника") о признании отказа в лечении по обязательному медицинскому страхованию незаконным, прикреплении к поликлинике, взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Детков М.А. сослался на то, что он с зубной болью обратился в ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" о прикреплении его к указанному медицинскому учреждению для лечения в рамках обязательного медицинского страхования, однако медицинских услуг по лечению зуба ему не оказали, в "прикреплении" к указанной поликлинике отказали.

Представители ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, сославшись на то, что Деткову М.А. в поликлинику за оказанием медицинской помощи не обращался, обратился с заявлением о "прикреплении" к поликлинике, после обращения в суд Деткову М.А. было направлено письмо о возможности прикрепления к ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника".

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2022 года на ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" возложена обязанность прикрепить Деткова М.А. к ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника"; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2023 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" в пользу Деткова М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано;

этот же решение суда изменено, резолютивная часть дополнена указанием о признании незаконным отказа ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" в прикреплении Деткова М.А. для оказания медицинской помощи от 26 апреля 2022 года;

это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Детков М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В кассационной жалобе ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части компенсации морального вреда, как незаконного.

Истец Детков М.А, представители третьих лиц Министерства здравоохранения Челябинской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Детков М.А, является собственником квартиры "данные изъяты"

На основании заявления от 31 августа 2018 года Детков М.А. в целях получения постоянного медицинского обслуживания по фактическому месту жительства (г "данные изъяты") был прилеплен к поликлинике МАУЗ ОЗП "Городская больница N 8".

21 апреля 2022 года Детков М.А. обратился в ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" о прикреплении его к поликлинике.

Письмом Министерства здравоохранения Челябинской области от 25 апреля 2022 года N06/5603 Деткову М.А. даны разъяснения о том, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Челябинской области от 20 января 2022 года N 70 население Тракторозаводского района г. Челябинска обсуживающееся в поликлинике N 1 Городской клинической больницы N 8 закреплено для оказания терапевтической и хирургической стоматологической помощи за ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника".

26 апреля 2022 года Деткову М.А. отказано в прикреплении к поликлинике со ссылкой на приказ Министерства здравоохранения Челябинской области от 20 января 2022 года N70 и указанием на обращение ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" при наличии направления ф. N057/У-04.

Письмом ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" от 24 мая 2022 года N02/36 Деткову М.А. указано на неполное представление информации, в частности, о прикреплении его к поликлинике Городской клинической больницы N 8, о возможности повторного обращения для прикрепления к поликлинике и оказания медицинской помощи. Также, дополнительно указано на то, что при обращении в регистратуру поликлиники для записи на прием в стоматологический кабинет, в связи с острой болью, он мог пройти лечение в порядке очереди, в том числе при отсутствии прикрепления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 года N 786н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях", приказа Министерства здравоохранения Челябинской области от 08 февраля 2021 года N 179 "О маршрутизации взрослого населения при оказании медицинской помощи по профилю "стоматология" на территории Челябинской области, приказа Министерства здравоохранения Челябинской области от 20 января 2022 года N 70 "О внесении изменений в приказ N179", исходил из того, что оказание населению первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи по профилю "стоматология" организовано по территориальному принципу; взрослое население Тракторозаводского района г..Челябинска территориально обслуживаемое поликлиникой N 1 Городской клинической больницы N 8, для оказания медицинской помощи по профилю "стоматология" закреплено за ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника"; истец Детков М.А. фактически проживает в Тракторозаводском районе г..Челябинска и был закреплен за поликлиникой N 1 Городской клинической больницы N 8; причиной отказа истцу в прикреплении к поликлинике явилось отсутствие необходимой информации, а именно сведений о прикреплении, между тем доказательств того, что Детков М.А. был информирован ответчиком о необходимости представления такой информации, не представлено, так же не представлено доказательств, что такая информация у Деткова М.А. запрашивалась ответчиком при принятии заявления о прикреплении к поликлинике, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности

отказа ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника".

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, уточнив резолютивную часть решения.

Разрешая требования Деткова М.А. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из отсутствия доказательств обращения истца к ответчику с требованием об оказании медицинской помощи (лечение зуба), отсутствия доказательств, подтверждающих отказ ответчика в оказании неотложной медицинской помощи (лечении зуба), поскольку при обращении истца к ответчику с зубной болью, неотложная медицинская помощь была бы оказана независимо от прикрепления к поликлинике, в связи с чем пришел к вводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части отсутствия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца. Отменяя решение в данной части и приходя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" в пользу Деткова М.А. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате незаконных действий ответчика по непринятию истца на медицинское обслуживание последний вынужден был обратиться за медицинской помощью и иное медицинское учреждение и получить ее 30 апреля 2022 года за счет собственных денежных средств; обращение Деткова М.А. к ответчику 21 апреля 2022 года было вызвано необходимостью в получении медицинской помощи и такая по мощь ответчиком ему в период с 21 по 30 апреля 2022 года оказана не была, в связи с чем истец претерпевал болезненные ощущения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, в период с 21 по 30 апреля 2022 года и отсутствия объективных доказательств ухудшения состояния его здоровья и тяжких последствий, степень вины ответчика, и пришел к выводу о том, что компенсация в размере 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

В кассационной жалобе Деткова М.А. указывает на заниженный размер компенсации морального вреда, поскольку 21 апреля 2022 года он обратился с сильной болью в ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" для прикрепления к поликлинике и дальнейшего лечения зубов; в результате незаконных действий ответчика он в течение недели претерпевал зубную боль, вынужден был принимать обезболивающие препараты; у него образовался кариес еще на трех зубах; на оплату стоматологических услуг им потрачено 17 000 руб, то есть он не получил предусмотренную государством бесплатную медицинскую помощь. Данные доводы не влекут отмену судебного акта. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что обращение к ответчику о прикреплении к поликлиники со стороны истца было обусловлено необходимостью в получении статмологической медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, незаконные действия ответчика вынудил истца обратиться за оказанием медицинской помощи в другое лечебное учреждение спустя несколько дней, в течение которых он испытывал физические страдания.

Требований о взыскании убытков с ответчика Детков М.А. не заявлял. При предъявлении иска не указывал на то, что по вине ответчика ему причин вред здоровью в виде образования "данные изъяты" (в судебных заседаниях судов обеих инстанций истец участия не принимал); в исковом заявлении истец указал, что при обращении 30 апреля 2022 года в иное лечебное учреждение с зубной болью, была выявлена необходимость в лечении еще трех зубов. При этом истец не указывал, что кариес на этих трех зубах образовался в период с 21 по 30 апреля 2022 года.

Доводы кассационной жалобы ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" о том, что Детковым М.А. 21 апреля 2022 года было обращение к администратору с заявлением о прикреплении к поликлинике, в регистратуру для получения неотложной медицинской помощи он не обращался, хотя она могла быть ему оказана, так как 21 апреля 2022 года врачом было оказана помощь 8 пациентам, которые не были прикреплены к данной поликлинике; Детков М.А. территориально получить медицинскую помощь имеет право в ГБУЗ "Районная больница г. Аша" по месту регистрации; истец мог устно сообщить, что ранее получал стоматологическую помощь по месту своего фактического проживания в поликлинике N 1 ГАУЗ "Городская клиническая больница N 8"; ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" является не единственным медицинским учреждением в г. Челябинске, оказывающим стоматологическую помощь; после вынесения решения Детков М.А. был прикреплен к поликлинике, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Как установлено судами, ответчик не представил доказательств того, что при обращении Деткова М.А. с заявлением о прикреплении к поликлинике последнему предлагалось сообщить, к какому лечебному учреждению он прикреплен; в предложенном истцу для заполнения бланке отсутствуют сведение о прикреплении к какому-либо лечебному учреждению; а также доказательств разъяснения истцу права на получение неотложной медицинской помощи у ответчика в определенном порядке (обратиться в регистратуру для записи и получения направления в кабинет неотложной помощи). Истец имеет право на получение гарантированной государством медицинской помощи в определенном объеме без взимания платы, данное право ответчиком было нарушено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Деткова Максима Анатольевича, государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи