Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8525/2023[88-10044/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-504/2022 по иску Галиуллина Хабибуллы Хамидулловича к Администрации Кунашакского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Сельстрой" о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, по иску муниципального образования "Кунашакский муниципальный район" в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района к Галиуллину Хабибулле Хамидулловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сельстрой" к муниципальному образованию "Кунашакский муниципальный район" в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунашанкского муниципального района, Галиуллину Хабибулле Хамидулловичу о признании права собственности

по кассационной жалобе Галиуллина Хабибуллы Хамидулловича на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 09.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.01.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Галиуллина Хаб.Х. - Гадаевой О.В, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Галиуллина Хал.Х, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галиуллин Хаб.Х. предъявил иск к Администрации Кунашакского муниципального района (далее - Администрация) с требованием - признать за Галиуллиных Хаб.Х. право собственности в порядке приобретательной давности на объект недвижимости - металлический ангар, по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что данный ангар ООО "Кунашакагросервис" передало 02.06.2001 по акту приёма-передачи основных средств ассоциации крестьянских хозяйств "Победа", которое, в свою очередь, передало Галиуллину Хаб.Х. данный ангар как своему работнику также в июне 2001 г. С указанного времени истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет ангаром как своим собственным.

Муниципальное образование "Кунашакский муниципальный район" в лице Управления имущественных и земельных отношений (далее - Управление) предъявило иск к Галиуллину Хаб.Х. с требованием - признать право собственности на ангар за муниципальным образованием "Кунагакский муниципальный район", истребовать из чужого незаконного владения ангар.

В обоснование требований Управления указано на то, что ангар является бесхозяйным имуществом, на которое следует признать право муниципальной собственности.

К участию в деле были привлечены: сначала в качестве третьего лица, а потом в качестве соответчика - ООО "Юг-Сельстрой" (далее - Общество).

Общество предъявило встречный иск к Галиуллину Хаб.Х, муниципальному образованию "Кунашакский муниципальный район" с требованием - признать за Обществом право собственности на ангар.

Требование Общества мотивировано тем, что Общество является собственником ангара, поскольку в 2001 г. ООО "Кунашакагросервис" по договору мены и акту приема-передачи передало ангар крестьянскому фермерскому хозяйству в лице главы - Галиуллина Хал.Х. Договор не был зарегистрирован в установленном порядке. По договору от 27.09.2006 Галиуллин Хал.Х. (являясь директором Общества) продал ангар Обществу. БТИ в 2007 г. по заказу Общества произвело технический учёт ангара площадью 1 049, 3 кв.м, присвоило кадастровый номер "данные изъяты". С 2006 г. Общество владеет ангаром, истец Галиуллин Хаб.Х. пользовался ангаром временно, с согласия своего брата Галиуллинна Хал.Х, директора Общества.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 09.09.2022 отказано в удовлетворении исков Галиуллина Хаб.Х. и Управления. Встречный иск Общества удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, заявленные Обществом, поскольку пришёл к выводу, что Общество владеет данным ангаром с 2006 г. на основании договора купли-продажи с Галиуллиным Хал.Х, который, в свою очередь, приобрел данный ангар у ООО "Кунашакагросервис" по договору от 02.07.2001.

Суд исходил из того, что сделки по отчуждению ангара были совершены первоначальным собственником, в ином порядке признать за Обществом право собственности на ангар невозможно, поскольку ООО "Кунашакагросервис" прекратило свою деятельность 05.12.2008 в связи с ликвидацией.

Поскольку о нарушенных правах Общество узнало после привлечения его к участию по настоящему делу, соответственно, Обществом не пропущен срок исковой давности для защиты своего права.

Кроме того, суд первой инстанции проанализировал показания свидетелей, объяснения сторон и пришёл к выводу, что предметом спора является один и тот же объект, имеющий различные кадастровые номера - номер, с которым был поставлен ангар на учёт в 2007 г. в связи с технической инвентаризацией по заказу Общества и кадастровый номер, с которым ангар был поставлен на учёт по заявлению Управления при принятии ангара как бесхозяйного имущества в Росреестре.

При этом суд отказал в удовлетворении требований Галиуллина Хаб.Х. о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что он владел данным ангаром с разрешения своего брата, а не как собственным. Представленные Галиуллиным Хаб.Х. документы: акт приема-передачи от 02.06.2001 о передаче ангара от ООО "Кунашакагросервис" Галиуллину Хал.Х, выписка из трудовой книжки Галиуллина Хаб.Х. о работе в ассоциации крестьянских хозяйств "Победа" до сентября 2001 г. не свидетельствует о том, что он приобрел право собственности на ангар.

Соответственно, суд отказал Управлению в признании права муниципальной собственности на ангар, исходя из того, что ангар не является бесхозяйным имуществом.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, указав, что наличие у Галиуллина Хаб.Х. подлинного акта приема-передачи от 02.06.2001 не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его требований, по акту от 02.06.2001 ООО "Кунашакагросервис" передало ангар главе КФХ Галиуллину Хал.Х, тогда как Галиуллин Хаб.Х. не имел такого статуса.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, судами правильно применены положения ст. 218, 432, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых за Обществом было признано право собственности на ангар ввиду того, что Общество приобрело данный ангар у лица, которое, в свою очередь, приобрело ангар у первоначального собственника.

Соответственно, судами правильно применены положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку владение объектом недвижимости с согласия другого лица не свидетельствует о том, что истец, претендующий на объект в порядке приобретательной давности, владеет данным объектом как своим собственным.

То обстоятельство, что при анализе представленных сторонами доказательств истцы пришли к выводу об обоснованности требований Общества, и необоснованности требований Галиуллина Хаб.Х. не свидетельствует о нарушении принципа равноправия. Судами дана оценка всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также правила оценки доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 09.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Галиуллина Хабибуллы Хамидулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи