Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8551/2023[88-10049/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2660/2022 по иску Ширинкиной Татьяны Владимировны к Цаплину Сергею Александровичу о признании доли в праве собственности незначительной, о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Ширинкиной Татьяны Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.01.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, заключение прокурора Ботева В.Ю, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ширинкина Т.В. предъявила иск к Цаплину С.А. с требованиями:

признать незначительной принадлежащую Цаплину С.А. 1/3 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру 51, 2 кв. м по адресу: "данные изъяты" (далее - квартира по "данные изъяты");

возложить на Ширинкину Т.В. обязанность выплатить Цаплину С.А. компенсацию за долю в размере 1 006 000 руб.;

прекратить право собственности Цаплина С.А. на долю с момента выплаты компенсации и признать право собственности на 1/3 доли за Ширинкиной Т.В.;

признать Цаплина С.А. утратившим право пользования квартирой.

Требования мотивированы тем, что квартира находится в общей долевой собственности Ширинкиной Т.В. (1/2 доля), её дочерей - Ширинкиной М.В. (1/12 доля), "данные изъяты". (1/12 доля), а также бывшего мужа Цаплина С.А. (1/3 доля). В настоящее время совместное проживание в квартире невозможно в связи с конфликтными отношениями с Цаплиным С.А, поэтому она вместе с детьми выехала из квартиры; в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее 1/3 доле; Цаплин С.А. чинит препятствия в пользовании квартирой как ей, так и дочерям, при том, что размер его доли незначительный и у него отсутствует существенный интерес в использовании доли, поэтому полагает, что право собственности Цаплина С.А. на долю подлежит прекращению с выплатой компенсации за долю, размер которой определен на основании отчета оценщика.

Цаплин С.А. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что предлагаемая сумма возмещения не соответствует действительной стоимости доли, а также в связи с тем, что имеет существенный интерес в использовании жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ширинкина М.В, согласная с требованиями истца.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ширинкина Т.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, в кассационном порядке в связи с нарушением норм материального права, а также норм процессуального права.

Судами установлено следующее.

Ширинкина Т.В. и Цаплин С.А. состояли в браке в период с 2013 г. по 2016 г.

Ширинкина М.В. является дочерью Ширинкиной Т.В, несовершеннолетняя "данные изъяты" является дочерью Ширинкиной Т.В. и Цаплина С.А.

Ширинкина Т.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 20.09.2012 с привлечением кредитных средств по договору от 20.09.2012 приобрела спорную двухкомнатную квартиру, общей площадью 51, 2 кв. м, имеющая жилые комнаты площадью 10, 4 кв. м и 17, 7 кв. м.

11.07.2019 между Ширинкиной Т.В, а также Цаплиным С.А, Ширинкиной М.В, "данные изъяты" заключен договор, в соответствии с которым квартира по ул. А.Барбюса, перешла в общую долевую собственность сторон со следующим распределением долей: Ширинкина Т.В. 1/2 доля, Ширинкина М.В. 1/12 доля, "данные изъяты" 1/12 доля, а также Цаплин С.А. -1/3 доля.

Цаплину С.А. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: "данные изъяты", общей площадью 52, 5 кв. м.

Ширинкиной Т.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "данные изъяты", общей площадью 43, 2 кв. м.

Цаплин С.А. и Ширинкина М.В. зарегистрированы в спорной квартире по "данные изъяты"

Ширинкина Т.В. и "данные изъяты" зарегистрированы в квартире по адресу: "данные изъяты"

Согласно представленной истцом оценке стоимость 1/3 доли в квартире по "данные изъяты" составляет 1 006 000 руб.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость квартиры по ул. "данные изъяты" составляет 5 300 000 руб, рыночная стоимость 1/3 доли 1 767 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в признании принадлежащей Цаплину С.А. 1/3 доли в квартире малозначительной и прекращении права собственности Цаплина С.А. на указанную долю, поскольку пришёл к выводу, что доля в праве собственности на квартиру, не может считаться незначительный, при этом у Цаплина С.А. имеется существенный интерес в использовании данной доли. При этом наличие неприязненных отношений не может рассматриваться как основание для прекращения права собственности.

Суд исходил, что на долю ответчика приходится 17, 06 кв. м общей площадью, при этом наличие в собственности у Цаплина С.А. другого жилого помещения, в котором проживает его отец, являющийся инвалидом I группы свидетельствует о сохранении интереса Цаплина С.А. в проживании в данной квартире, поскольку он в ней проживает с 2013 г, оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, суд учёл, что истец сама имеет в собственности другое жилое помещение, кроме того в 2018 г. распорядилась другим жилым помещением, а проживание вместе с ней детей не не предоставляет преимущество.

Суд апелляционной инстанции нашёл возможным согласиться с выводами суда, указав на недоказанность отсутствия у ответчика существенного интереса, тогда как наличие конфликтных отношений между сторонами не является достаточным условием для удовлетворения иска, при этом отклонив доводы истца о том, что она действует в интересах детей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов сделаны фактически без установления всех обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора, в том числе в связи с тем, что судами не дана оценка всем доводам, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (редакция от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, общая площадь квартиры составляет 51, 2 кв.м, жилая - 28, 1 кв. м, квартира состоит из двух комнат площадью 10, 4 кв. м и 17, 7 кв. м. Доля жилого помещения (1/3), принадлежащая Цаплину С.А, составляет 9, 37 кв. м жилой площади. Выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование Цаплину С.А. для проживания.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Ширинкиной Т.В. о выплате компенсации доли в общем имуществе.

Формально перечислив данные обстоятельства в качестве юридически значимых, суды дали надлежащей оценке всем обстоятельствам относительно наличия возможности или невозможности совместного проживания сторон, ограничившись общим указанием на то, что наличие конфликтных отношений, а также наличие существенного интереса в использовании ответчиком жилого помещения не является основанием для прекращения его права собственности.

Вместе с тем, судами не учтено, что такие категории как незначительность доли, а также наличие существенного интереса являются оценочными, установление их наличия или отсутствия возможно в совокупности со всеми обстоятельствами по настоящему делу.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Так, суды указали, что сами по себе конфликтные отношения не являются основанием для прекращения права собственности. Вместе с тем, судами фактически оставлено без оценки то обстоятельство, что по поводу имевших место конфликтов состоялись судебные разбирательства как в административном, так и в уголовном судопроизводстве, соответственно, без оценки остался довод о невозможности совместного проживания.

То обстоятельство, что в собственности Ширинкиной Т.В. находится другое жилое помещение само по себе не исключает наличие существенного интереса в пользовании данной квартирой истцом и её детьми, в том числе исходя из того, что другая квартира приобретена Ширинкиной Т.В. с использованием заёмных средств, тогда как в собственности ответчика также имеется другое жилое помещение, в котором проживает один отец, вследствие чего в пользовании ответчика фактически находится две квартиры.

Соответственно, судам необходимо дать оценку всем обстоятельствам, которые приводила истец в обоснование своих требований, что требует повторного судебного разбирательства.

Кроме того, при повторном рассмотрении спора следует учесть следующее.

Согласно п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом.

Поскольку для определения рыночной стоимости квартиры необходимы специальные познания, суд первой инстанции обоснованно своим определением назначил судебную оценочную экспертизу, хотя и не назвал её в качестве таковой (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из приведенных положений следует, что чрезвычайные обстоятельства, предусмотренные законом, по настоящему делу отсутствуют, поскольку не разрешается спор об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе в целях ее реализации с публичных торгов, поэтому они не могут влиять на рыночную стоимость квартиры в целях разрешения спора, заявленного по настоящему делу. По настоящему делу рыночная стоимость жилья подлежит выяснению как текущая стоимость жилого помещения, сложившаяся на основе спроса и предложений жилья в каждый конкретный момент времени на рынке недвижимости.

Таким образом, квартира подлежит оценке как если бы она не являлась предметом спора и подлежала бы продаже как единый объект.

Определение стоимости идеальной доли, подлежащей изъятию в отсутствие согласия собственника, с применением понижающих коэффициентов, противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества лицом, требующего такого прекращения, по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю квартиру, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Таким образом, судам следует проверить довод ответчика о заниженной стоимости доли, на которой настаивает истец, и дать ему оценку. В случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, принять меры для устранения противоречий.

Кроме того, исходя из характера требований, заявленных по настоящему делу, направленных на принудительное лишение права собственности на жилое помещение, юридически значимым обстоятельством, является также наличие финансовой возможности у истца выплатить ответчику справедливый размер компенсации единовременным платежом, позволяющим за счёт полученной компенсации решить вопрос о приобретении иного жилого помещения с учётом того обстоятельства, что при совершении обычных сделок с недвижимостью продавец заинтересован в получении всего платежа сразу при заключении договора, а при использовании заёмных средств, как правило, требуется значительный первоначальный взнос.

Соответственно, суд первой инстанции при подготовке дела к слушанию обязан был предложить истцу по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внести на депозит Управления Судебного департамента в Пермском крае сумму компенсации, которую указал истец при подаче иска в суд, а после получения результатов судебной оценочной экспертизы - сумму, которая была установлена экспертом, исходя из того, что окончательно размер компенсации определяется судом при постановлении решения, тогда как при значительном расхождении сумм решение может оказаться неисполнимым вследствие чего задачи гражданского судопроизводства достигнуты не будут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела и без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор исходя из установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.01.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи