Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-8565/2023[88-9865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртман Ларисы Юрьевны к администрации города Перми о взыскании возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе администрация города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куртман Л.Ю. обратилась с иском к администрации города Перми о взыскании возмещения в размере 2 790 792 руб. за квартиру по адресу "данные изъяты" в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности истца на указанную квартиру и на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на общее имущество и долю земельного участка по адресу г "данные изъяты" признании права собственности за муниципальным образованием город Пермь на указанное жилое помещение и на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на общее имущество и долю земельного участка по адресу г. "данные изъяты", взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, расходов на проведение оценки в сумме 30 000 руб, расходов на проведение оценки в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований указав, что является собственником квартиры N "данные изъяты", на основании договора дарения от 17 апреля 2019 г. 14 января 2016 г. истцом получен ответ от администрации Мотовилихинского района г. Перми содержащий вывод о наличии оснований для признания здания аварийным и подлежащим сносу на основании заключения Межведомственной комиссии от 27 августа 2015 г. N 310. Спорный дом N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" включен в муниципальную программу по переселению граждан г. Перми их аварийного жилищного фонда на 2019-2024 гг, утвержденную Постановлением администрации г. Перми от 31 мая 2019 г. N 238. Здание признано аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения начальника жилищных отношений администрации г. Перми от 14.01.2016 N СЭД -11-01-04-2. На основании приказа N СЭД -059-11-01-05-6 от 06.02.2019 здание включено в реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и аварийных многоквартирных домов. 06 октября 2021 г. истец направила претензию в адрес ответчика о перечислении выкупной стоимости жилого помещения. Согласно отчету об оценке выполненному ООО "Региональная оценочная компания" по состоянию на 30 мая 2022 г. рыночная стоимость квартиры по адресу г. Пермь ул. Невская, 22-6 составляет 2 790 792 руб.

Мотовилихинским районным судом г. Перми от 05 июля 2022 г. принято решение о взыскании с Администрации г. Перми в пользу Куртман Ларисы Юрьевны выкупной стоимости в размере 2 790 792 руб. за жилое помещение квартиру N "данные изъяты"; прекращении право собственности Куртман Ларисы Юрьевны на жилое помещение, квартиру N "данные изъяты", а также на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок по адресу г. "данные изъяты" после выплаты муниципальным образованием в лице администрации г. Перми средств возмещения; признании право собственности за муниципальным образованием город Пермь на вышеуказанную квартиру, а также на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок по адресу г. "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2023 г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 июля 2022 г. изменено в части определения выкупной стоимости.

С Муниципального образования "город Пермь" в лице администрации г. Перми в пользу Куртман Ларисы Юрьевны взыскана выкупная стоимость за квартиру общей площадью 38, 9 кв.м. по адресу: г. "данные изъяты" а также доля в праве на земельный участок по адресу: г. "данные изъяты" в размере 2 103 400 руб.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, ссылаясь на незаконность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куртман Л.Ю. на праве собственности принадлежит 2-комнатная квартира, общей площадью 38, 9 кв.м, расположенная по адресу: г. "данные изъяты" приобретенная ею на основании договора дарения от 17 апреля 2019 г. Куртман Л.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. "данные изъяты" с 1 декабря 2011 г, совместной ней проживают и зарегистрированы мать "данные изъяты" дочь "данные изъяты" "данные изъяты". рождения.

На основании заключением межведомственной комиссии N 310 от 27 августа 2015 г. и технического заключения специализированной организации ООО "ПМК- Проект" распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 14.01.2016 N СЭД-11-01-04-02 многоквартирный дом, по адресу г. "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано освободить жилые помещения, снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, отделу расселения жилищного фонда необходимо принять меры по отселению граждан в срок до 31.12.2020.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 14 июля 2020 г. N 059-11-01-04-330 внесены изменения в п.п. 3.2 распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми N СЭД-11-01-04-02 от 14.01.2016, определен срок для отселения граждан до 1 сентября 2025 г.

Между тем, до настоящего времени многоквартирный дом не расселен, меры к изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу, администрацией г. Перми не предпринимаются, вопрос о возмещении истцу стоимости жилого помещения не разрешен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом учел, что проживание в доме по указанному адресу представляет опасность, дальнейшая эксплуатация здания не разрешается, поскольку несущие и ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома находятся в аварийном состоянии, что подтверждено техническим заключением ООО "ПМК-Проект" от 17 июля 2015г, а ухудшение технического состояния МКД подтверждается техническим заключением ООО "Строительная компания ГарантСтрой", составленном по состоянию на 22 апреля 2022г.

Изменяя такое решение в части размера суммы возмещения, судебная коллегия руководствовалась заключением повторной судебной экспертизы от 06 декабря 2022 г. N 118/12-22, проведенной ООО "Проспект", которым определена выкупная стоимость за квартиру общей площадью 38, 9 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул.Невская, 22-6, а также доли в праве на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Невская д. 22, с учетом убытков собственника в связи с изменением места проживания в размере 2 103 400 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Кроме того, в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Как следует из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. N 577-О, учитывая, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, нуждавшегося в таком ремонте, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 87 этого же кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, проверяя и оценивая в пределах предоставленных ей полномочий доказательства в подтверждение размера возмещения, определиланаиболее отвечающий интересам ответчиков размер возмещения с учетом принудительного изъятия имущества, признав методику расчета, установленную в заключении повторной судебной экспертизы от 06 декабря 2022 г. N 118/12-22, проведенной ООО "Проспект" верной.

Нарушения норм материального закона судом апелляционной инстанции не допущено, размер возмещения определен судом апелляционной инстанции по итогам исследования и оценки представленных доказательств, как того требуют правила, установленные статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием мотивов, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Суд же кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права переоценки лишен.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона, поскольку спорное жилое помещение было приобретено до введения в действие указанной нормы.

Судом первой и апелляционной инстанции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 июля 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрация города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи