Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8593/2023[88-9987/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2022 по иску Ельтищевой Галины Петровны к Шубиной Валентине Петровне о взыскании денежной компенсации за невозможность осуществления полномочий собственника жилого помещения и земельного участка, судебных расходов

по кассационной жалобе Шубиной Валентины Петровны на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.01.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Шубиной В.П, её представителя Мизгирева В.Н, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ельтищева Г.П. обратилась в суд и после уточнения иска, отказа от части требований, изменения круга ответчиков, поддержала требования к Шубиной В.П. и просила - взыскать компенсацию за пользование 2/3 долями в праве собственности на земельный участок и расположенным на нём жилым дом по адресу: "данные изъяты", за период с 12.08.2015 по 20.07.2021 в размере 153 649, 28 руб.

В обоснование требований указала, что Шубина В.П, являясь собственником 1/3 доли данного домовладения, длительное время препятствовала истцу в пользовании принадлежащей ей 2/3 долей домовладения, несмотря на решение суда о вселении.

Шубина В.П. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что препятствий истцу в пользовании домом и земельным участком не чинила, просила также применить срок исковой давности.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11.04.2022 постановлено - взыскать с Шубиной В.П. в пользу Ельтищевой Г.П. компенсацию за пользование 2/3 долями вправе собственности на жилой дом и земельный участок за период с 20.11.2017 по 20.07.2021 в размере 96 578, 37 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 2 692 руб.; расходы на оплату услуги представителя - 9 450 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 10 710 руб.; всего взыскать 119 430, 37 руб.

Этим же решением с Ельтищевой Г.П. в пользу Шубиной В.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 510 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.01.2023 решение суда изменено и постановлено - взыскать с Шубиной В.П. в пользу Ельтищевой Г.П. компенсацию за пользование долей в праве собственности на дом и земельный участок за период с 20.11.2017 по 20.07.2021 в размере 70 846, 80 руб, расходы по оплате госпошлины - 1 969, 85 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 6 915 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 7 837 руб.

Этим же определением постановлено - взыскать в Ельтищевой Г.П. в пользу Шубиной В.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 17 787 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 18 865 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 80, 85 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также требований Шубиной В.П. о взыскании судебных расходов отказано.

Из резолютивной части решения суда первой инстанции исключено указание на взыскание итоговой суммы задолженности 119 430, 37 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ельтищевой Г.П, Шубиной В.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шубина В.П. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, а также этого апелляционного определения.

Судами установлено следующее.

Жилой дом, общей площадью 31, 2 кв. м, и земельный участок ранее принадлежали на праве общей долевой собственности истцу (2/3 доли) и ответчику (1/3 доли), до принятия судебного постановления от 20.07.2021 о прекращении права Ельтищевой Г.П. на 2/3 доли.

23.10.2014 решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области (дело N 2-890/2014) по иску Ельтищевой Г.П. к Шубиной В.П. о нечинении препятствий в пользовании домовладением, вселении и об определении порядка пользования домовладением на Шубину В.П. возложена обязанность не чинить препятствия в проживании и пользовании домовладением; Ельтищева Г.П. вселена в дом. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Указанным решением установлено, что определить порядок пользования жилым домом невозможно ввиду его размера, а также отсутствия изолированных жилых помещений, которые могут быть переданы в пользование каждому из участников долевой собственности.

24.04.2015 решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области (дело N 2-6/2015) по иску Ельтищевой Г.П. к Шубиной В.П. о разделе в натуре домовладения, по встречному иску Шубиной В.П. к Ельтищевой Г.П. о передаче в собственности доли в праве общей собственности на домовладение, выплате компенсации постановлено - иск и встречный иск оставлены без удовлетворения.

12.08.2015 между Ельтищевой Г.П. и Шубиной В.П. подписан договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на дом, по договору Шубина В.П. уплатила 227 535 руб, переход права собственности не произведен.

30.03.2016 решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области (дело N 2-324/2016) по иску Шубиной В.П. к Ельтищевой Г.П. о государственной регистрации перехода права собственности на домовладение, признании права собственности, в удовлетворении иска отказано. Отказ обусловлен несоблюдением требований к форме договора купли-продажи и несогласования всех необходимых условий.

09.11.2016 решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области (дело N 2-658/2016) по иску Ельтищевой Г.П. к Шубиной В.П. о признании за Ельтищевой Г.П. права собственности на 2/3 доли, которой соответствует 485 кв. м, в праве общей собственности на земельный участок, обязать Шубину В.П. освободить принадлежащий истцу участок площадью 485 кв. м, в удовлетворени иска отказано.

08.05.2019 решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области (дело N 2-250/2019) по иску Шубиной В.П. к Ельтищевой Г.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов постановлено - с Ельтищевой Г.П. взыскать неосновательное обогащение в размере 227 535 руб, возникшее в результате передачи денег по договору от 12.08.2015 в счёт оплаты признанного недействительным договора купли-продажи. При этом суд пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи от 12.08.2015 является недействительной сделкой, так как стороны не договорились о его существенном условии.

20.11.2020 Ельтищева Г.П. предъявила иск по настоящему делу о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ей долей.

20.07.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда (N 11-2976/2021) отменено решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области (дело N 2-463/2020) от 02.12.2012 по иску Шубиной В.П. к Ельтищевой Г.П. и постановлено новое решение - прекратить право собственности Ельтищевой Г.П. на 2/3 доли на жилой дом, рыночной стоимостью 205 836 руб, и земельный участок, рыночной стоимостью 80 322 руб.; признать право собственности на Шулиной В.П. на 2/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок.

Этим же апелляционным определением постановлено: перечислить внесенные Шубиной В.П. на депозитный счёт Челябинского областного суда денежные средства в размере 286 159, 46 руб. на депозитный счёт службы судебных приставов для обращения взыскания по долгам Ельтищевой Г.П. в рамках сводного исполнительного производства.

В спорный период времени в жилом доме проживала Шубина В.П. с супругом.

Судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта "данные изъяты" рыночная стоимость (плата) права пользования 2/3 долями домовладения за период с 12.08.2015 по 20.07.2021 составляет 153 649, 28 руб.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта Кондурх Ю.Н. рыночная стоимость аренды 2/3 долей в праве собственности на домовладение с учётом периодов проживания членов семьи ответчика в нём составляет 123 426 руб.

Истец Ельтищева Г.П. в обоснование требований ссылается на то, что её сестра Шубина В.П. чинила препятствия в пользовании домовладением, которое истец получила по наследству, при этом невозможно было проживать в жилом доме ввиду конфликтных отношений и в связи с тем, того, что в нём проживали члены семьи Шубиной В.П.

Ответчик Шубина В.П. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что препятствий в пользовании истцу не чинила. Кроме того, она выкупила долю истца ещё в 2015 г.

Суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал с ответчика компенсацию, в размере, определенном экспертом "данные изъяты" (с учётом срока исковой давности), исходя из того, что ответчик чинила препятствия в пользовании истцу домовладением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации, размер которой подлежит определению с учётом проживания в жилом помещении лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания компенсация за пользование Шубиной В.П. долей в праве общей долевой собственности на домовладение в размере, превышающем долю Шубиной В.П, а также с размером компенсации за такое использование и периодом взыскания.

Судами правильно применены положения п. 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право участника долевой собственности при невозможности владения и пользования общим имуществом требовать от другого участника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, выплаты компенсации.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена не только невозможность выдела в натуре в жилом доме и земельном участке, но и определение порядка пользования таким имуществом ввиду незначительности размера дома и земельного участка, а также вследствие того, что в жилом доме проживает ответчик вместе со своим супругом.

Невозможность совместного пользования жилым домом подтверждается также наличием многочисленных судебных разбирательств, состоявшихся между сторонами в период с 2014 г. по 2021 г, при том, что решением суда от 23.10.2014 по делу N 2-890/2014 Ельтищева Г.П. была вселена в жилой дом.

То обстоятельство, что при разрешении вопроса о прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок и признания за Шубиной В.П. права на 2/3 доли в праве собственности в рамках дела N 2-463/2020 Шубина В.П. внесла на депозит суда 286 159, 46 руб. не свидетельствует о том, что она дважды оплатила приобретаемую долю.

Так, данную долю она приобрела не в связи с подписанием договора от 12.08.2015, а при реализации преимущественного права участника долевой собственности на приобретение доли другого участника долевой собственности в ходе исполнительного производства при реализации данной доли с торгов (ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 250, ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Шубина В.П, в свою очередь, также являлась взыскателем в рамках данного исполнительного производства, соответственно, внесенные ею денежные средства подлежат распределению соразмерно размеру её требования по отношению к требованиям других взыскателей в сводном исполнительном производстве.

При этом не установлено, что исполнительное производство по требованию Шубиной В.П. в отношении Ельтищевой Г.П. прекращено.

То обстоятельство, что на доли в праве собственности Ельтищевой Г.П. судебным приставом был наложен запрет, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации, поскольку Шубина В.П. с членами своей семьи использовала весь объект недвижимости, независимо от наличия такого ареста.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсация был принят во внимание период с учетом срока исковой давности, исходя из того, что настоящий иск был подан в суд 20.11.2020.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств, а соответственно, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11.04.2022, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.01.2023, а также это апелляционное определение, оставить без изменения, кассационную жалобу Шубиной Валентины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи