Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8657/2023[88-9958/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5452/2022 по иску Амипова Нурдавлета Фазыловича к Амипову Рамилю Нурдавлетовичу, Амипову Анатолию Рамильевичу о вселении, встречному иску Амипова Рамиля Нурдавлетовича, Амипова Анатолия Рамильевичак Амипову Нурдавлету Фазыловичу о выселении без предоставления иного жилого помещения, по кассационной жалобе Амипова Рамиля Нурдавлетовича, Амипова Анатолия Рамильевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя Амипова Н.Ф. - Суторминой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амипов Н.Ф. обратился в суд с иском к Амипову Р.Н, Амипову А.Р. о вселении в квартиру по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал на то, что являлся собственником 1/2 доли в указанной квартире на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан. 20 июня 2009 года подарил принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении своей дочери Работниковой Ф.Н. При этом договором дарения было предусмотрено сохранение права пользования за истцом жилым помещением после регистрации перехода права собственности. 24 сентября 2015 года дочь истца подарила указанную долю в квартире Амипову Р.Н. (сыну истца). В настоящее время собственниками жилого помещения являются Амипов Р.Н, Амипов А.Р. Ответчик Амипов Р.Н. не позволяет истцу проживать в спорной квартире. Истец зарегистрирован в указанном жилом помещении, пытался разрешить вопрос мирным путем, но неоднократно получал отказ. В настоящее время истец проживает в частном учреждении. Иного жилья истец не имеет, ввиду своего возраста приобрести его себе не может. По вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку ответчик отказывается выдать Амипову Н.Ф. ключи от жилого помещения, что нарушает права и законные интересы истца.

Амипов Р.Н, Амипов А.Р. обратились в суд со встречным иском к Амипову Н.Ф. о выселении из квартиры по адресу: "данные изъяты"

В обоснование встречных требований указали, что являются собственниками указанной квартиры в равных долях. В данном жилом помещении зарегистрирован Амипов Н.Ф, который с 2009 года в нем не проживает, до 2018 года приезжал раз в неделю проверить квартиру, частично оплачивал коммунальные услуги до 2018 года. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире, членом семьи истцов не является, совместное хозяйство с ними не ведет. Регистрация ответчика нарушает права истцов, так как они не могут распоряжаться квартирой по своему усмотрению.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2022 года исковые требования Амипова Н.Ф. удовлетворены. Амипов Н.Ф. вселен в квартиру по адресу: "данные изъяты". Встречный иск Амипова Р.Н, Амипова А.Р. к Амипову Н.Ф. о выселении без предоставления иного жилого помещения оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 09 ноября 2022 года изменено. За Амиповым Н.Ф. сохранено право пользования квартирой по адресу: "данные изъяты" сроком на 5 лет. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что Амипов Н.Ф. добровольно выехал из спорной квартиры в 2009 году, забрав свои личные вещи, проживать в квартире не желал, имел беспрепятственный доступ в жилое помещение. Ссылается на то, что в силу возраста и состояния здоровья Амипов Н.Ф. не может проживать один в спорной квартире, за ним требуется посторонний уход, который осуществляет дочь, что также подтверждено пояснениями Амипова Н.Ф, данными в судебном заседании.

В своих возражениях Амипов Н.Ф. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан N "данные изъяты" от 13 июня 1997 года Амипов Н.Ф, Амипова С. в равных долях являлись собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" (л.д. 37).

По договору от 09 октября 2007 года Амипова С. подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру Амипову Р.Н, который впоследствии подарил ее своему сыну Амипову А.Р. по договору дарения от 07 августа 2012 года (л.д.34-35, 50-51, 65).

По договору дарения от 29 июня 2009 года Амипов Н.Ф. подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру Работниковой Ф.Н. (л.д. 13, 45).

Согласно п.10 указанного договора, в квартире на момент его заключения зарегистрирован даритель Амипов Н.Ф, который сохраняет в соответствии с законом право пользования указанной однокомнатной квартирой после государственной регистрации права собственности одаряемого.

По договору от 24 сентября 2015 года Работникова Ф.Н. подарила Амипову Р.Н. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" (л.д. 15, 28, 63, 93).

Согласно справке ООО УО "Ремжилзаказчик" от 10 октября 2022 года, в данной квартире зарегистрирован Амипов Н.Ф с 06 марта 1996 года (л.д.53, 57).

Из справки Копейского Благотворительного Фонда Реабилитации от 07 ноября 2022 года следует, что Амипов Н.Ф. в настоящее время проживает в пансионате "Жизнь" по адресу: "данные изъяты" (л.д. 110).

Из показаний свидетеля Янгировой А.Ф, допрошенной в суде первой инстанции, следует, что Амипов Н.Ф. проживал в квартире по адресу: "данные изъяты" до 2018 года. В настоящее время в данной квартире не проживает, так как его дочь подарила свою долю в праве собственности на квартиру Амипову Р.Н, который поменял замки, поэтому Амипов Н.Ф. не смог попасть в квартиру. Отношения между сторонами плохие.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что Амипов Н.Ф. выехал из жилого помещения по адресу: "данные изъяты" в 2018 году вынужденно, в связи с конфликтными отношениями с сыном, который сменил замки в квартире, не давал Амипову Н.Ф. вселиться в квартиру, поскольку в квартире проживали квартиранты. Принимая во внимания, что Амипов Н.Ф. не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения Амипова Н.Ф. из спорного жилого помещения.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на наличие правовых оснований для сохранения за Амиповым Н.Ф. права пользования квартирой по адресу: "данные изъяты", на определенный срок - на 5 лет.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Амипов Н.Ф. добровольно выехал из спорной квартиры в 2009 году, забрав свои личные вещи, проживать в квартире не желал, имел беспрепятственный доступ в жилое помещение, в силу возраста и состояния здоровья Амипов Н.Ф. не может проживать один в спорной квартире, за ним требуется посторонний уход, который осуществляет дочь, что также подтверждено пояснениями Амипова Н.Ф, данными в судебном заседании, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения этим имуществом в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Амипов Н.Ф. приобрел право пользования квартирой N 29 дома N 1 "В" по ул. Копейское шоссе в г.Челябинске, которое не утратил, при этом лишен возможности пользоваться указанным жилым помещением в результате действий ответчиков.

Установив, что Амипов Н.Ф, являясь собственником спорной квартирой проживал и был зарегистрирован в указанном жилом помещении с 1996 года по настоящее время, его право пользования указанным жильем признавалось при отчуждении им данного жилого помещения на основании договора дарения в пользу Работниковой Ф.Н, выезд Амипова Н.Ф, из спорной квартиры в 2018 году носит вынужденный и временный характер, в настоящее время Амипов Н.Ф. проживает в пансионате "Жизнь", факт наличия препятствий в пользовании спорным жильем со стороны ответчиков подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Амипов Н.Ф. относится к членам семьи собственников, приобрел право пользование указанным жилым помещением, которое не утратил, в связи с чем, подлежит вселению в указанную квартиру, оснований для выселения не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, Жилищным Кодексом РФ установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантии прав собственника жилого помещения.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Амипов Н.Ф. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, что является основанием для применения к спорным правоотношениям ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Поскольку у Амипова Н.Ф, 1935 года рождения, отсутствуют основания приобретения и осуществления права пользования иным жилым помещением, его имущественное положение, возраст 88 лет, не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что право пользования жилым помещением, принадлежащим Амипову Р.Н, Амипову А.Р, должно быть сохранено за ним на определенный срок, несмотря на то, что такие требования им не предъявлялись.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амипова Рамиля Нурдавлетовича, Амипова Анатолия Рамильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи