Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-8667/2023[88-10194/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1545/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Честное слово" к Балуеву Павлу Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Балуева Павла Игоревича на определение мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района г. Перми от 24.01.2023 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района г. Перми от 10.06.2021 с Балуева П.И. в пользу ООО МФК "Честное слово" взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 09.12.2017 за период с 09.12.2017 по 25.09.2019 в размере 36 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района г. Перми от 24.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.03.2023 произведена замена стороны (взыскателя) ООО МФК "Честное слово" правопреемником - ООО "МКЦ".

В кассационной жалобе Балуевым П.И, дублирующим доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по существу, суды пришили к ошибочному выводу о замене стороны взыскателя правопреемником, оставив без внимания доводы о несоответствии размера уступаемой по договору цессии задолженности величине долга определенной решением суда, фактически допустили частичное правопреемство, что не предусмотрено действующим законодательством.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2021 мировым судьей судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми вынесено решение по делу N 2-1545/2021, которым с Балуева П.И. в пользу ООО МФК "Честное слово" взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 09.12.2017 за период с 09.12.2017 по 25.09.2019 в сумме 36 000 руб, расходы по уплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу, в связи с чем истцу выдан исполнительный лист.

03.11.2022 между ООО МФК "Честное слово" и ООО "МКЦ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 03/11-22, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает принадлежавшие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа, перечисленных в Приложении N 2 к договору.

Согласно Выписке из акта приема-передачи (требований) от 03.11.2022 Приложения N 2 к Договору уступки прав (требований) от 03.11.2022 ООО МФК "Честное слово" передало, а ООО "МКЦ" приняло права требования к Балуеву П.И. по договору займа N "данные изъяты" от 09.12.2017 на общую сумму 47 565 руб, из которых 12 000 руб. - основной долг, 24 000 руб. - проценты, 11 565 руб. - пени.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав условия кредитного договора, согласно которым заемщик Балуев П.И. дал свое согласие на уступку Банком прав (требований) третьим лицам, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о замене стороны взыскателя правопреемником подтверждены материалами дела, обстоятельств исключающих процессуальное правопреемство не установлено, доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должником в материалы дела не предоставлено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 383, 384, 385, 386, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями изложенными в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" удовлетворил заявление.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района г. Перми от 24.01.2023 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Балуева Павла Игоревича - без удовлетворения.

Судья