Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-8672/2023[88-10401/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3295/2022 по иску Стогнева Вячеслава Юрьевича к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного в связи с потерей близкого родственника, по кассационной жалобе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Брюханова А.С, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стогнев В.Ю. предъявил иск к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия) о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб, расходов на составление иска в сумме 3 000 руб.

В обоснование иска указал, что 06 июня 1995 года, находясь на действующей военной службе, погиб его брат "данные изъяты", проходивший военную службу по призыву от 03 декабря 1993 года во Внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации с зачислением в списки личного состава воинской части N 3523, расположенной в с. Сальское Дальнереченского района Приморского края. С момента получения известия о смерти брата его жизнь проходила в душевных страданиях. Между ним и братом были крепкие взаимоотношения, в детстве брат водил его в детский сад и школу, был всегда опорой и поддержкой, всегда его защищал. Все двадцать шесть лет семья не может смириться с его гибелью. Мама потеряла радость жизни, находится на пике нервного срыва, она стала постоянно болеть, и ему приходилось за ней ухаживать. Отец на нервной почве (из-за стресса) начал пить, вследствие чего скончался. Таким образом, он потерял еще и отца, семья развалилась. Из-за смерти брата он не смог стать дядей, не увидит никогда своих не родившихся племянников. Все это отразилось и на его психоэмоциональном состоянии, он до сих пор не может оправиться. В период несения службы "данные изъяты" ответственные лица обязаны были принять все возможные меры по обеспечению безопасности военнослужащих при исполнении своих обязанностей, предупреждению гибели и увечий, в общем и целом, осуществлять мероприятия по предотвращению причинению вреда жизни и здоровью.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Стогнева В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2022 года в части взыскания в бюджет государственной пошлины отменено, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росгвардия ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Стогнева В.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, от истца Стогнева В.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что брат истца Стогнева В.Ю. - "данные изъяты", "данные изъяты", с 03 декабря 1993 года по 06 июня 1995 года проходил военную службу по призыву в войсковой части 3523 в должности стрелка, военное звание - рядовой.

Приказом командира войсковой части N 3523 от 07 июня 1995 года N 136 с\ч стрелок 1 отделения 1 взвода 1 заставы рядовой "данные изъяты", умерший от сквозного огнестрельного пулевого ранения головы, с 07 июня 1995 года исключен из списков личного состава. Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы. Основанием для издания названного приказа являются свидетельство о смерти, выданное Дальнереченским городским отделом записи актов гражданского состояния.

Согласно архивной справке ФГКУ "Центральный архив войск национальной гвардии Российской Федерации" от 16 июня 2022 года в книге алфавитного учета личного состава войсковой части 3523 на 1993-1995 годы значится "данные изъяты", призванный Учалинским ОГВК Республики Башкирии 03 декабря 1993 года, зачислен в списки личного состава приказом командира части N 290с\ч от 08 декабря 1993 года. Проходил службу в должности стрелка в воинском звании "рядовой". Исключен из списков личного состава в связи со смертью приказом командира части N 136 с\ч от 07 июня 1995 года.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 07 августа 1995 года, вынесенного следователем военной прокуратуры Лесозаводского гарнизона майором юстиции Одношевиным А.Ю, следует, что 05 июня 1995 года рядовой "данные изъяты". заступил в караул по охране железнодорожного моста через реку Б.Уссурка. 06 июня 1995 года около 18 часов 10 минут "данные изъяты". в составе караульных возвращался с поста в караульное помещение. Шедшие впереди начальник караула и караульный рядовой услышали за собой короткую автоматную очередь из двух выстрелов, обернувшись, увидели лежащего на земле "данные изъяты" с огнестрельным ранением в голову. Автомат лежал рядом под рукой и находился в положении для автоматической стрельбы. Уголовное дело по факту гибели рядового войсковой части 3523 "данные изъяты" прекращено на основании пункта 1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

В указанном выше постановлении следователя исследовалось заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть "данные изъяты" наступила от "данные изъяты" в результате сквозного огнестрельного пулевого ранения головы. Эти повреждения причинены при выстреле из огнестрельного нарезного длинноствольного боевого оружия очередью (не менее двух) патронов, заряженных пулей.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1069, 1084, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что должностными лицами войсковой части N 3523, в которой проходил службу брат истца "данные изъяты", совершены действия (бездействия), выразившиеся в неисполнении ими должностных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения им военной службы, охране жизни и здоровья военнослужащих, по предупреждению гибели военнослужащего "данные изъяты", имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями должностных лиц войсковой части N 3523 и наступившими последствиями в виде смерти "данные изъяты", учитывая, что в силу действующего законодательства Росгвардия является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации, к подведомственности которого относилась войсковая часть N 3523, ликвидированная без правопреемства, пришел к выводу, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Росгвардии.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Росгвардии как главного распорядителя средств федерального бюджета, в пользу истца Стогнева В.Ю, суд принял во внимание неосторожные действия, допущенные самим "данные изъяты" при обращении с оружием, длительность необращения истца в суд с указанными исковыми требованиями, индивидуальные особенности, эмоциональное и психологическое состояние Стогнева В.Ю, требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий, связанных со смертью брата, испытываемых истцом длительный период, в связи с чем взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания компенсации морального вреда, определенным судом размером компенсации морального вреда и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, как федеральный орган исполнительной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 19 части 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьями 1, 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01 марта 1996 года.

Действие статей 1085 - 1094 указанного Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 01 марта 1996 года, но не ранее 01 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным (статья 12).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведенные правовые нормы и разъяснения высшей судебной инстанции судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела применены правильно.

Установив, что должностными лицами войсковой части 3523, в которой проходил службу брат истца "данные изъяты", совершены действия (бездействия), выразившиеся в неисполнении ими должностных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения им военной службы, охране жизни и здоровья военнослужащих, по предупреждению гибели военнослужащего, суд признал обоснованными исковые требования Стогнева В.Ю. о компенсации морального вреда в связи со смертью брата.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи