Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-8790/2023[88-10227/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" к Аксенову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, пени, государственной пошлины, судебных расходов, по кассационной жалобе Аксенова Андрея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2023 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - истец, ООО "УК по СЖФ") обратился в суд с иском к ответчику Аксенову Андрею Викторовичу (далее - ответчик, Аксенов А.В.) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с 1 марта 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 22 625 руб. 41 коп, пеней в размере 1 058 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований указано, что многоквартирный дом N "данные изъяты" находится в управлении истца на основании договора от 26 июня 2015 г. Ответчик как собственник квартиры N 100 в указанном доме не производил оплату услуг по содержанию жилого помещения в период времени с 1 марта 2020 г. по 31 марта 2021 г, в связи с чем возникла задолженность в размере 22 625 руб. 41 коп. Определением мирового судьи от 16 августа 2021 г. судебный приказ отменен по заявлению должника

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 24 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2023 г, с Аксенова А.В. в пользу ООО "УК по СЖФ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 22 625 руб. 41 коп, пени в размере 1 058 руб. 51 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 911 руб, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 223 руб. 84 коп, всего 29 828 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе Аксенов А.В. просит судебные постановления отменить и принять новое постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Аксенов А.В. является собственником жилого помещения - квартиры N "данные изъяты"

ООО "УК по СЖФ" на основании договора N 327 от 26 июня 2015 г. осуществляло управление указанным многоквартирным домом в спорный период.

8 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 7 Калининского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ N "данные изъяты", который отменен определением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 16 августа 2021 г. на основании поступивших от Аксенова А.В. возражений.

За период с 1 марта 2020 г. по 31 марта 2021 г. начисленная плата за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 22 625 руб. 41 коп. ответчиком оплачена не была.

Разрешая заявленные ООО "УК по СЖФ" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт оказания ООО "УК по СЖФ" в спорный период времени услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Аксенова А.В. в пользу ООО "УК по СЖФ" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2020 г. по 31 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что утверждения ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными. Тот факт, что в заявлении о выдаче судебного приказа было заявлено требование о взыскании пеней в меньшем размере, нежели тот, который указан в исковом заявлении, не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку указанное требование по существу было разрешено судебным приказом. Какой-либо иной досудебный порядок возникшего между сторонами по делу спора действующим законодательством, в том числе, жилищным, не предусмотрен.

Отклоняя ссылки ответчика на отсутствие договора управления с ним как собственником жилого помещения, суд указал, что управление многоквартирным домом истец осуществляет на основании договора N 327 от 26 июня 2015 г, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений данного дома от 26 июня 2015 г. В установленном законом порядке указанный договор, решение общего собрания оспорены не были. Данный договор управления является обязательным как для истца, так и для ответчика.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что сделанные судами обеих инстанций выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Аксенова А.В, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, оснований не согласится с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Аксенова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова