Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-8806/2023[88-10139/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5346/2022 по иску Фахрутдиновой Гельжихан Киямовны к ООО Управляющая компания "Инженерный комплекс Западный луч", ООО "Веста", Швецову Василию Георгиевичу, Швецовой Татьяне Петровне о возмещении материального ущерба

по кассационным жалобам Швецова Василия Георгиевича, Швецовой Татьяны Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ответчика Швецова В.Г. - Васильевой А.С, действующей на основании доверенности от 10 ноября 2022 года, представителя истца Фахрутдиновой Г.К. - Пронина А.В, действующего на основании доверенности от 24 мая 2022 года, представителя ответчика ООО "Веста" - Дорониной О.В, действующей на основании доверенности от 11 июля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фахрутдинова Г.К. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Инженерный комплекс Западный луч", ООО "Веста", Швецову В.Г, Швецовой Т.П. о возмещении материального ущерба в размере 127317 руб, расходов по оплате услуг оценщика - 8000 руб, штрафа, указав в обоснование требований, что 29 января 2022 года из техпомещения произошел залив ее квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" Согласно отчету независимого оценщика размер ущерба составил искомую сумму, которую просит взыскать с надлежащего ответчика.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 01 августа 2022 года исковые требования Фахрутдиновой Г.К. удовлетворены, с ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч" в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 127317 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 8000 руб, штраф - 20000 руб. В удовлетворении иска Фахрутдиновой Г.К. к Швецову В.Г, Швецовой Т.П, ООО "Веста" отказано.

Определением от 19 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИП Сарбулатову Г.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска Фахрутдиновой Г.К, взыскании в ее пользу со Шевцова В.А. в возмещение материального ущерба 42439 руб, расходов по оплате услуг оценщика - 2666 руб. 67 коп, со Швецовой Т.П. в возмещение материального ущерба - 84698 руб, расходов по оплате услуг оценщика - 5333 руб. 33 коп. В удовлетворении иска Фахрутдиновой Г.К. к ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч", ООО "Веста" отказано.

В кассационных жалобах Швецова Т.П. и Швецов В.Г. ставят вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что приложением N1 к договору N158/ЖДЗ управления многоквартирным домом от 24 мая 2017 года установлено, что к общему имуществу здания относится внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с п.3.1.3. договора исполнитель обязался выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. На дату заключения договора, приложением которого предусмотрено отнесение всей системы отопления к общему имуществу, горизонтальная система отопления существовала и при подписании условий договора управления ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч" это условие было принято. Отмечают, что у исполнителя существует обязанность не реже 1 раза в 6 месяцев снимать показания индивидуальных приборов учета, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов. Полагают, что ответственность за сети, расположенные вне жилого помещения, в условиях ограничения доступа собственников в место ее расположения, должна быть возложена на ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч".

На кассационную жалобу от ООО "Веста" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Кроме того, на кассационную жалобу от истца Фахрутдиновой Г.К. поступил отзыв о наличии оснований для возложения ответственности на ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч".

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений и отзыва на них, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Фахрутдинова Г.К. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" ответчики Швецов В.Г. и Швецова Т.П. - собственниками квартиры N "данные изъяты" в этом же доме, при этом Швецову В.Г. принадлежит 1/3 доля, Швецовой Т.П. - 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

Управление многоквартирного дома N "данные изъяты" на основании протокола общего собрания собственников помещений N1 от 15 марта 2017 года осуществляет ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч".

Из договора управления многоквартирным домом следует, что управляющая организация не обслуживает индивидуальные приборы учета, а только общедомовые приборы учета, управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. Собственник обязуется своевременно осуществлять поверку приборов учета (п.3.3 договора). Перечень общего имущества указан в приложением N1 к указанному договору, в его состав входят, в том числе: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорные арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

29 января 2022 года произошел залив квартиры истца.

Согласно представленному в обоснование требований отчету ООО НЭУ "ЭСКОНС" от 03 марта 2022 года N22022500 рекомендуемая рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры составляет 127317 руб.

Согласно комиссионному акту обследования от 29 января 2022 года примерно в 10 часов произошло затопление мест общего пользования с технического помещения на 17-м этаже с кв "данные изъяты", на системе отопления в техническом помещении сорвало теплосчетчик. Предположительно, некачественный монтаж теплосчетчика сторонней организацией ООО "Веста". Теплосчетчик находится в границах балансовой принадлежности собственника кв.158. Сотрудниками управляющей компании перекрыт кран системы отопления в кв "данные изъяты", расположенный в техническом помещении 17-го этажа, после чего течь прекратилась.

Причиной залива является срыв теплосчетчика квартиры N "данные изъяты", расположенного после первого запирающего устройства. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела, а именно, из уведомления от 17 августа 2021 года, адресованного главному инженеру ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч", директор ООО "Веста" просил предоставить доступ 20 августа 2021 года в технические помещения по адресу: "данные изъяты", в том числе в кв "данные изъяты" для замены теплосчетчиков. ООО "Веста" приняло на себя ответственность за соблюдение норм охраны труда и норм исполнения работ. Работы должны были выполняться инженером технической службы Шиляевым С.Ю.

Кроме того, из пояснений ответчика Швецова В.Г, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ИП Сарбулатова Г.А. является продавцом приобретенного им теплосчетчика "Карат-Компакт" 2-223-МБ-15-1, 5-ПТ, монтажные работы по установке указанного теплосчетчика были выполнены ИП Сарбулатовой Г.А, что подтверждено расходной накладной N275 от 06 апреля 2022 года. Приобретая теплосчетчик, он /Швецов В.Г./ полагал, что продавцом теплосчетчика является ООО "Веста", поскольку ИП Сарбулатова Г.А. и ООО "Веста" - это одна и та же организация. Стоимость выполнения работ по установке теплосчетчика, как полагал Швецов В.Г, была оплачена ООО "Веста", в офисе которого он и получил документы на теплосчетчик, его оплату. Согласно паспорту прибора на него установлен гарантийный срок 5 лет.

Также из заявления Швецова В.Г, адресованного директору ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч", следует, что он просил предоставить доступ представителям ООО "Веста" в техническое помещение на 17-м этаже в связи с аварийной ситуацией. После произошедшей аварии 29 января 2022 года ООО "Веста" была произведена замена теплосчетчика квартиры N "данные изъяты" без оплаты со стороны собственников данной квартиры. Обстоятельства гарантийной замены подтверждаются расходной накладной N275 от 06 апреля 2022 года.

Согласно схеме расположения сетей в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" имеется горизонтальная схема системы отопления, а именно: ответвления от общедомового стояка располагаются в технических помещениях, после ответвления на гребенке установлены отсекающие вентили, после них на самом ответвлении располагаются индивидуальные приборы учета тепловой энергии соответствующих квартир. Индивидуальный прибор учета тепловой энергии квартиры N "данные изъяты" расположен после первого отсекающего вентиля. Местоположением произошедшей аварии является место установки индивидуального прибора учета тепловой энергии собственников квартиры N "данные изъяты"

Согласно комиссионному акта проверки НПО "КАРАТ" NСК-02 от 03 февраля 2022 года причиной коррозийного разрушения теплосчетчика является наличие протеканий в месте соединения верхнего присоединителя прибора учета с распределительным коллектором (гребенка с отсекающими вентилями).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения собственников квартиры N "данные изъяты" Швецова В.Г. и Швецовой Т.П, а также собственников расположенного в техническом помещении ИПУ (теплосчетчика), не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, от ответственности за ущерб, причиненный заливом квартиры истца. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что на управляющую компанию возложена обязанность обслуживать индивидуальное оборудование в месте возникновения недостатка судебная коллегия не усмотрела оснований для возложения на нее ответственности за ущерб, причиненный истцу. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что наличие факта некачественно выполненных работ по установке теплосчетчика на квартиру N "данные изъяты", что явилось причиной залива, не освобождает ответчиков Швецова В.Г. и Швецову Т.П. от обязанности возместить ущерб истцу Фахрутдиновой Г.К, и может в будущем являться основанием для обращения с иском в порядке регресса к лицам, осуществившим некачественное выполнение данных работ. Поскольку стоимость причиненного истцу ущерба сторонами не оспаривалось, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Фахрутдиновой Г.К. ущерба в общем размере 127317 руб. (со Швецова В.Г. - 42439 руб. (127317*1/3), со Швецовой Т.П. - 84698 руб. (127317*2/3).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб Швецова В.Г. и Швецовой Т.П. об отсутствии их вины в причинении истцу ущерба не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате срыва теплосчетчика квартиры N "данные изъяты", который расположен после первого отсекающего вентиля на инженерных сетях отопления, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб возлагается на собственников указанной квартиры.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у собственников дома доступа в техническое помещение, неустранении в течение длительного времени протечки, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителей с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Швецова Василия Георгиевича, Швецовой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи