Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-8823/2023[88-10123/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Бурматовой Г.Г.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2023 по иску Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа к Голдобиной Наталье Геннадьевне, Чугаеву Данилу Владимировичу об изъятии жилого помещений путем выплаты компенсации, по кассационной жалобе Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Никтиной Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа обратился в суд с иском, с учетом уточнений (л.д.80-81) к Голдобиной Н.Г, Чугаеву Д.В. с требованиями: прекратить право собственности Голдобиной Н.Г. на жилое помещение - квартиру, площадью 52, 8 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", путем выплаты Комитетом земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа возмещения за изымаемое жилое помещение, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, в том числе компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 2 016 400, 00 руб.; признать право собственности на жилое помещение квартиру, а муниципальным образованием "Краснокамский городской округ"; признать Голдобину Н.Г, Чугаева Д.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", снять с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что заключением межведомственной комиссии администрации Краснокамского городского поселения от 16 октября 2013 г..N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. На основании выписки из ЕГРН жилое помещение, квартира, площадью 52, 8 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Голдобиной Н.Г. Постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 N 227-п утверждена региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы. Согласно постановления администрации Краснокамского городского округа от 28 сентября 2020 г..N 536-п (ред. от 27.12.2021 г..N 910-п), утверждена муниципальная программа "Расселение ветхого и аварийного жилья Краснокамского городского округа". На основании Муниципальной программы, расселение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.."данные изъяты", запланировано до 31 декабря 2023 года. Постановлением администрации Краснокамского городского округа от 26 апреля 2021 г..N 271-п, земельный участок под многоквартирным жилым домом N "данные изъяты", изъят для муниципальных нужд, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Краснокамского городского округа от 11 мая 2021 г..N 287-п, жилые помещения в многоквартирном жилом доме N "данные изъяты", изъяты для муниципальных нужд, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В адрес ответчика направлено уведомление о сносе или реконструкции многоквартирного дома N "данные изъяты".

Предоставление субсидии на приобретение другого жилого помещения предусмотренной Постановлением Правительства Пермского края от 28 мая 2020 г..N 369-п невозможно, поскольку в собственности ответчика имеется 1/3 доля в праве долевой собственности ни иное жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" Администрацией Краснокамского городского округа принято решение об изъятии аварийного жилого помещения, подготовлен проект договора об изъятии жилого помещения. В спорном помещении прописаны Голдобина Н.Г, Чугаев Д.В. Согласно представленного заключения, выкупная стоимость жилого помещения по правилам установленным ч.7 ст.32 ЖК РФ составляет 2 016 400, 00 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 25 октября 2022 года исковые требования Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа удовлетворены.

С таким решением суда не согласился прокурор, подав кассационное представление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2023 года, в редакции определения от 11 апреля 2023 года, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Р-Консалтинг" "данные изъяты"

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Нуждался ли многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" в проведении капитального ремонта на дату приватизации первой квартиры в указанном доме?

2. Произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта?

3. Если указанный многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату приватизации первой квартиры в нем и произошло снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, определить, какова стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. "данные изъяты" (в объеме, предусмотренном ст. 166 ЖК РФ: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома), пропорционально размеру принадлежащего Голдобиной Н.Г. жилого помещения-квартиры по адресу: г. "данные изъяты"?

При этом, если аварийный дом нуждался в проведении капитального ремонта и он не был выполнен наймодателем, то размер компенсации за не- произведенный капитальный ремонт необходимо определить в виде требуемой на его проведение суммы на дату приватизации первого помещения с ее индексацией на дату оценки; из суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определить долю, приходящуюся на квартиру по адресу: г. "данные изъяты"

На Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа Пермского края возложена обязанность представить необходимые сведения для проведения экспертизы. Расходы на производство экспертизы возложены на Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа Пермского края. Производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на неправомерность возложения расходов по проведению дополнительной экспертизы на истца, которым ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2023 года.

Назначая по делу дополнительную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости выяснения вопроса о выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: Краснокамск, ул.К.Маркса, 50, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепленное частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценив заключение судебного эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, как того требуют положения статей 67, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

В силу статей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Поскольку соответствующее определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, то в этой части в силу статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, исходя из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных расходов суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, возложение судом обязанности по оплате экспертизы на Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа Пермского края не может нарушать прав кассатора.

Так, в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, определив по делу юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.

При назначении дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного постановления, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи