Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8825/2023[88-10143/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-8094/2022 по иску Кондратьева Андрея Михайловича к Мартиросяну Артуру Рафиковичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кондратьева Андрея Михайловича на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондратьев А.М. обратился в суд с иском к Мартиросяну А.Р. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 21 ноября 2021 года по вине водителя автомобиля "Форд Фокус" Мартиросяна А.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Шевроле АВЕО", причинены механические повреждения. С целью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства он обратился с заявлением в АО "СОГАЗ", которым автомобиль был направлен на ремонт на СТОА ИП Дроздова С.Н, где находился до 06 апреля 2022 года Поскольку он был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, был вынужден арендовать другой автомобиль а период с 27 декабря 2021 года по 01 апреля 2022 года, оплачивая 1500 руб. в сутки.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 29 сентября 2022 года производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 29 сентября 2022 года исковые требования Кондратьева А.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2023 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондратьев А.М. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что необходимость аренды транспортного средства связана с удаленностью нахождения рабочего места от его фактического места жительства, погодными условиями.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2021 года по вине водителя автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Мартиросяна А.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Шевроле АВЕО", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Кондратьева А.М, причинены механические повреждения.

06 декабря 2021 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "СОГАЗ", которым 14 декабря 2021 года выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Дроздова С.Н.

Принадлежащее истцу транспортное средство было отремонтировано и получено истцом 06 апреля 2022 года.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен заключенный 27 декабря 2021 года с Вайсбеком Р.В. договор аренды транспортного средства без экипажа N2021-001, по условиям которого последним на срок с 27 декабря 2021 года по 01 апреля 2022 года был предоставлен за плату во временное владение и пользование автомобиль "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак "данные изъяты", без предоставления услуг по его управлению и его техническому обслуживанию и эксплуатации; стоимость арендной платы составляет 1500 руб. в сутки, а также график внесения платежей (приложение N1 к договору аренды), из которого следует, что за 96 дней истцом Кондратьевым А.М. была произведена оплата в размере 148500 руб.

21 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие со стороны истца доказательств необходимости аренды транспортного средства в связи с выполнением трудовых функций, а также доказательств нахождения места работы на значительном удалении от места его жительства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, данной в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кондратьева А.М. судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

По сути, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи