Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-8862/2023[88-10228/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Николаева Александра Юрьевича к Шустовой Татьяне Николаевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Николаева Александра Юрьевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 февраля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2021 г. исковые требования Николаева А.Ю. к Шустовой Т.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично: с Шустовой Т.Н. в пользу Николаева А.Ю. взысканы денежные средства в сумме 60 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 27 ноября 2021 г.

21 июня 2022 г. Николаев А.Ю. обратился в суд заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока обращения с данным заявлением.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 16 февраля 2023 г, отказано в восстановлении Николаеву А.Ю. пропущенного срока для обращения за возмещением судебных расходов, его заявление о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Николаев А.Ю. просит судебные постановления отменить, вынести новое судебное постановление о восстановлении срока для обращения за возмещением судебных расходов, о взыскании судебных расходов, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, настаивает на том, что факт полной оплаты юридических услуг в июне 2022 г. является уважительной причиной для восстановления срока.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, указанное выше заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2021 г. вступило в законную силу 27 ноября 2021 г.

Между ИП Пономаревым А.В. (исполнитель) и Николаевым А.Ю. (заказчик) 2 декабря 2020 г. заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям пункта 3 которого заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар) в размере 42 000 руб. в следующем порядке: 21 000 руб. - в день подписания настоящего договора, 21 000 руб. в течение 7 месяцев после вступления решения суда в законную силу равными платежами по 3 000 руб.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 10 июня 2022 г. на сумму 6 000 руб, от 27 апреля 2022 г. на сумму 3 000 руб, от 15 марта 2022 г. на сумму 3 000 руб, от 27 января 2022 г. на сумму 6 000 руб, от 8 декабря 2021 г. на сумму 3 000 руб.

С заявлением о возмещении названных судебных расходов Николаев А.Ю. обратился в суд 21 июня 2022 г. Одновременно заявитель просил восстановить срок для обращения в суд с данным заявлением.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 103, 103.1, 112, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в Постановлении от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что трёхмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек для истца 27 февраля 2022 г, уважительные причины для восстановления этого процессуального срока в спорном случае отсутствуют, в связи с чем в восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов Николаеву А.Ю. отказал, а само заявление оставил без рассмотрения.

Суд первой инстанции при этом отметил, что положения части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части исчисления сроков на подачу заявление по вопросу о судебных расходах не ставятся в зависимость от обстоятельств оплаты услуг представителя по истечении предусмотренного законом срока, в связи с чем данное обстоятельство (внесение последнего платежа по договору об оказании юридических услуг 10 июня 2022 г.) не может служить основанием для иного исчисления срока подачи заявления и не относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока. Иных причин пропуска срока Николаевым А.Ю. в заявлении не приведено.

Проверяя законность определения районного суда по доводам частной жалобы Николаева А.Ю, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Устанавливая срок для подачи заявление по вопросу судебных расходов продолжительностью три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления, а также для осуществления оплаты по договору об оказании юридических услуг таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для подачи такого заявления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Оценивая уважительность причин, указанных заявителем для восстановления процессуального срока, суды в обжалуемых судебных постановлениях указали, что оплата правовых услуг за пределами установленного законом 3-хмесячного срока не является основанием для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, к уважительным причинам данное обстоятельство само по себе не относится, а на наличие иных обстоятельств пропуска процессуального срока Николаев А.Ю. не ссылался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Николаева А.Ю. о наличии уважительных причин несвоевременного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова