Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-8974/2023[88-10519/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4264/2022 по иску Щербининой Ирины Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Щербининой Ирины Михайловны на заочное решение Индустриального районного суда города Перми от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения истца и представителя третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щербинина И.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 июня 2019 года Щербининой И.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в дальнейшем, обвинение в совершении умышленного убийства по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 09 апреля 2021 года в отношении Щербининой И.М. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным постановлением разъяснено право на реабилитацию в соответствии со статьёй 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Уголовным преследованием истцу причинены физические и нравственные страдания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета России по Пермскому краю и прокуратура Пермского края.

Заочным решением Индустриального районного суда города Перми от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Щербининой И.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

С судебными постановлениями не согласилась Щербинина И.М. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Щербинина И.М. указывает на то, что судами не были в полной мере установлены обстоятельства дела, влияющие на размер компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Указывает на то, что при назначении следствием экспертиз в других регионах (г. Екатеринбург, г. Москва), под угрозой изменения меры пресечения, была вынуждена приобретать билеты за свой счёт. Полагает, что следствие занимало явно обвинительный уклон, игнорировало фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем истец была вынуждена сама доказывать свою невиновность.

Следственное управление Следственного комитета России по Пермскому краю представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Щербинина И.М, участвовавшая в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель прокуратуры Пермского края Москвитин Н.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 апреля 2019 года в следственном отделе по Индустриальному району города Перми Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обнаружения тела "данные изъяты" с признаками насильственной смерти. В ходе расследования установлено, что "данные изъяты" причинила смерть Щербинина И.М.

30 апреля 2019 года в отношении подозреваемой Щербининой И.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 июня 2019 года заместителем руководителя следственного отдела по Индустриальному району города Перми срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 июля 2019 года.

03 июля 2019 года уголовное преследование Щербининой И.М. прекращено в части совершения преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия Щербининой И.М. квалифицированы по "данные изъяты" Уголовного кодекс Российской Федерации.

17 июля 2019 года следователем следственного отдела по Индустриальному району города Перми Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю вынесено постановление о привлечении Щербининой И.М. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день в отношении Щербининой И.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18 июля 2019 года Щербининой И.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

03 октября 2019 года Щербининой И.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

06 декабря 2019 года Щербининой И.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

09 декабря 2019 года руководителем следственного отдела уголовное дело N11902570011000042 для производства дополнительного следствия возвращено следователю следственного отдела по Индустриальному району города Перми Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю.

10 июля 2020 года Щербининой И.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 июля 2020 года защитники Щербининой И.М. обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела, поскольку при нанесении ударов Кулмакову А.А. она действовала в состоянии необходимой обороны и без превышения её пределов.

К ходатайству защитой приобщён "Психологический анализ личностных особенностей и поведения в инкриминируемой ситуации Щербининой И.М." составленный специалистами Философско-социологического факультета Пермского государственного национального исследовательского университета.

31 августа 2020 года Щербининой И.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

03 сентября 2020 года защитники Щербининой И.М. обратились с ходатайством о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Щербининой И.М. В удовлетоврении данного ходатайства отказано.

09 сентября 2020 года для производства дополнительных действий уголовное дело N11902570011000042 возвращено в следственный отдел.

09 ноября 2020 года в следственный отдел поступило ходатайство защитников Щербининой И.М. о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, к ходатайству приобщено заключение специалиста.

21 января 2021 года Щербининой И.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 января 2021 года исполняющим обязанности заместителя руководителя следственного отдела уголовное дело для производства дополнительного следствия возвращено следователю.

21 февраля 2021 года Щербининой И.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

09 апреля 2021 года следователем следственного отдела по Индустриальному району города Перми Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю вынесено постановление о прекращение уголовного дела N11902570011000042 и уголовного преследования в отношении обвиняемой Щербининой И.М. за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в действиях Щербининой И.М. состава преступления. За Щербининой И.М. признано право на реабилитацию, разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 2 статьи 133, частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что привлечение Щербининой И.М. в качестве обвиняемой в совершении уголовного преступления, избрание в отношении неё в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушили личные неимущественные права Щербининой И.М, принадлежащие ей от рождения, достоинство личности, право не быть привлечённой к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала. С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Щербинина И.М. имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, посчитав достаточной компенсацию в сумме 50 000 руб. При этом суд первой инстанции постановилвзыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выше выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Статьёй 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, если суд пришёл к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведённого выше правового регулирования сумма компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем, выводы судов об определении суммы подлежащей взысканию в пользу Щербининой И.М. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учёл процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшегося немногим менее 2 лет, неоднократное предъявление Щербининой И.М. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, множественность совершённых с её участием процессуальных действий и проведённых экспертиз, что ограничило права Щербининой И.М. и отразилось на её личной жизни.

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства причинения ущерба здоровью истца, а также репутации истца в социальной жизни и по месту работы в результате незаконного уголовного преследования.

Также судом не дана оценка степени перенесённых истцом нравственных страданий и переживаний в связи с тем, что в период привлечения истца к уголовной ответственности, предусматривающей лишение свободы на продолжительный срок, Щербинина И.М. являлась единственным законным представителем несовершеннолетнего сына.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об определении размера взыскиваемой в пользу Щербининой И.М. суммы компенсации морального вреда сделан без надлежащей правовой оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Между тем, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи