Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8998/2023[88-10447/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Жуковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3222/2022 по иску Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сомотова Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее по тексту - ФКУ "Исправительная колония N 25 ГУФСИН по Челябинской области") о признании действия по не направлению справки, содержащей сведения должность инженера, какой категории была вакантна в техническом отделе центра трудовой адаптации осужденных ФКУ "Исправительная колония N 25 ГУФСИН по Челябинской области" в 2007 году, работу по которой она совмещала, незаконными, возложении обязанности по выдаче данной справки, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Сомотова Т.В. сослалась на то, что состоит в трудовых отношениях с ФКУ "Исправительная колония N 25 ГУФСИН по Челябинской области" в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных. 08 сентября 2022 года ее представитель направил в адрес начальника ФКУ "Исправительная колония N 25 ГУФСИН по Челябинской области" обращение о направлении в его адрес справки. Однако, запрошенные документы ни в ее адрес, ни в адрес ее представителя не были направлены. Считает действия работодателя незаконными, поскольку согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан не позднее трех рабочих дней с момента обращения работника выдать ему надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с его работой.

Представитель ФКУ "Исправительная колония N 25 ГУФСИН по Челябинской области" в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в соответствии со штатным расписанием за 2007 год в техническом отделе центра трудовой адаптации осужденных ФКУ "Исправительная колония N 25 ГУФСИН по Челябинской области" имелось 4 должности инженера, которые не являлись вакантными. На основании приказа от 25 июня 2007 года N83 л/с на Сомотову Т.В. на время отпуска инженера технического отдела "данные изъяты". были возложены обязанности последней. 14 сентября 2007 года инженеры технического отдела "данные изъяты" были уволены. Приказом от 24 декабря 2007 года N183 л/с Сомотовой Т.В. была установлена доплата в размере 30% от должностного оклада в размере 3 250 руб. за исполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника. Указанная информация по обращению Сомотовой Т.В. от 08 сентября 2022 года предоставлена не была по неизвестным представителю причинам. В настоящее время установить, какую из вакантных должностей совмещала Сомотова Т.В. в 2007 году, не представляется возможным.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2023 года, признано незаконным бездействие ФКУ "Исправительная колония N 25 ГУФСИН по Челябинской области", выразившееся в ненаправлении в адрес Сомотовой Т.В. в установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации срок справки о том должность инженера какой категории была вакантной в техническом отделе центра трудовой адаптации осужденных ФКУ "Исправительная колония N 25 ГУФСИН по Челябинской области" в 2007 году, работу в которой совмещала инженер Сомотова Т.В, получая за это доплату 30% от оклада 3 250 руб.; на ФКУ "Исправительная колония N 25 ГУФСИН по Челябинской области" возложена обязанность выдать Сомотовой Т.В. справку; с ФКУ "Исправительная колония N 25 ГУФСИН по Челябинской области" в пользу Сомотовой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "Исправительная колония N 25 ГУФСИН по Челябинской области" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Поскольку решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, то по доводам кассационной жалобы ответчика подлежат проверки оба судебных акта.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 19 сентября 2005 года Сомотова Т.В. работает в ФКУ "Исправительная колония N 25 ГУФСИН по Челябинской области" в должности инженера в техническом отделе, с 27 октября 2020 года занимает должность инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра адаптации осужденных.

08 сентября 2022 года представитель Сомотовой Т.В. - Вахтинских А.В. обратился в ФКУ "Исправительная колония N 25 ГУФСИН по Челябинской области" с заявлением о предоставлении справки о том, должность инженера какой категории была вакантна в техническом отделе центра трудовой адаптации осужденных ФКУ "Исправительная колония N 25 ГУФСИН по Челябинской области" в 2007 году, работу в которой совмещала Сомотова Т.В, получая за это доплату 30% от оклада 3 250 руб.

Согласно ответу начальника ФКУ "Исправительная колония N 25 ГУФСИН по Челябинской области" от 04 октября 2022 года N76/62/16-269, в период с 25 июня 2007 года по 27 июля 2007 года Сомотовой Т.В. была установлена доплата за исполнение обязанностей на период очередного отпуска основного работника; за указанный период вакантные должности в техническом отделе центра трудовой адаптации отсутствовали.

Из содержания карточки-справки Сомотовой Т.В. за 2007 год следует, что с 01 декабря 2007 года работнику производилась доплата 30% от 3 250 руб. в связи с увеличением работы и совмещением вакантной должности инженера технического отдела.

Согласно штатному расписанию ФКУ "Исправительная колония N 25 ГУФСИН по Челябинской области" на 2007 год в техническом отделе учреждения имелось четыре должности (ставки) инженера.

Как следует из приказа от 02 марта 2007 года N 29 л/с о поощрении сотрудников инженерами технического отдела в указанный период являлись "данные изъяты", Сомотова Т.В.

Приказом от 25 июня 2007 года N83/лс инженеру технического отдела "данные изъяты" предоставлен очередной отпуск с 25 июня 2007 года, продолжительностью 28 календарных дней и 05 календарных дней за выслугу лет, к работе указано приступить 28 июля 2007 года; на инженера технического отдела Сомотову Т.В. возложены обязанности временно отсутствующего работника "данные изъяты" на период с 25 июня 2007 года по 27 июля 2007 года.

Приказом от 14 сентября 2007 года N120 л/с инженеры технического отдела "данные изъяты" уволены с указанной даты.

Приказом от 24 декабря 2007 года N183 л/с Сомотовой Т.В. установлена доплата в размере 30% от должностного оклада 3 250 руб. за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника с 01 декабря 2007 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что с 15 сентября 2007 года должности двух инженеров в техническом отделе центра трудовой адаптации осужденных ФКУ "Исправительная колония N 25 ГУФСИН по Челябинской области" были вакантны; с 01 декабря 2007 года истцу производилась доплата в связи с увеличением работы и совмещением вакантной должности инженера технического отдела; факт нарушения ответчиком прав Сомотовой Т.В. на своевременное получение справки, связанной с её работой материалами дела подтвержден, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредставлении истцу в установленные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, справки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на своевременное получение информации и документов, связанных с её работой, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФКУ "Исправительная колония N 25 ГУФСИН по Челябинской области" о том, что требование о возложении на ФКУ "Исправительная колония N 25 ГУФСИН по Челябинской области" обязанности по выдаче справки не подлежало удовлетворению, поскольку установить, какую из вакантных должностей совмещала Сомотова Т.В. в 2007 года, на сегодняшний день не представляется возможным; статьей 62 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрена выдача работнику не любых документов, а только тех, которые необходимы работнику для защиты законных права и интересов; в обращении от 08 сентября 2022 года отсутствует указание на цель получения запрашиваемых документов, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 21 и части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, этим правам корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

По смыслу указанных положений, действующим законодательством работники наделены правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий, на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда по статье 62 Трудового Кодекса Российской Федерации невозможна, так как несвоевременная выдача документов не может причинить потерпевшему нравственные или физические страдания; истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий, причиненных ему действиями ответчика судебной коллегией не принимается.

Установив нарушение трудовых прав Сомотовой Т.В, выразившееся в своевременном получении информации и документов, связанных с её работой, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи