Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В.
с участием прокурора Никитиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2682/2022 по иску Ильяковой Елены Михайловны к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края об изъятии жилого помещения путем выплаты выкупной стоимости, по кассационной жалобе администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Никитиной Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ильякова Е.М. обратилась с иском к Кунгурскому муниципальному округу Пермского края о взыскании выкупной стоимости квартиры по адресу: "данные изъяты" в размере 1 229 164 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления администрации г. Кунгур Пермского края от 12 декабря 2017 г. многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" является аварийным, подлежащим сносу, срок для отселения из него граждан установлен до 01 января 2021 г, а срок для сноса - до 01 января 2022 г, однако меры по расселению граждан из аварийного жилого дома не принимаются.
Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 27 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2023 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с муниципального образования "Кунгурский муниципальный округ Пермского края" в лице администрации в пользу Ильяковой Е.М. взыскана выкупная цена в размере 1 229 164 рублей за квартиру по адресу: "данные изъяты", расходы на составление оценочного отчета 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей. Прекращено право собственности Ильяковой Е.М, признано право собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" за муниципальным образованием "Кунгурский муниципальный округ Пермского края"
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.
Судом установлено, что Ильякова Е.М. является собственником квартиры, площадью 21, 8 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" (л.д. 11, 79).
Постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 12 декабря 2017 года N 899-171-01-09 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу; собственникам помещений с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан г. Кунгура указано на необходимость принять меры к отселению в срок до 01 января 2021 г, сносу многоквартирного дома в срок до 01 января 2022 г. (л.д.16-17).
В установленный срок многоквартирный дом собственниками не снесен.
Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом, администрацией Кунгурского муниципального района Пермского края не принято.
Постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 24 мая 2019 г. N 291-171-01-09 утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Кунгура, признанного таковыми до 01 января 2017 года, на 2019-2025 годы.
Многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", не включен в Федеральную программу (Региональная программа Пермского края от 29 марта 2019 г. "Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы") в связи с тем, что жилой дом признан аварийным после 01 января 2017 г.
Согласно техническому заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций, по результатам визуального обследования многоквартирного жилого дома "данные изъяты" от 30 октября 2017 г, техническое состояние несущих конструктивных элементов здания многоквартирного жилого дома оценивается как аварийное (л.д.111-167).
Обращаясь с требованием о выкупе жилого помещения, истец предоставил отчет об оценке N 9871 от 18 августа 2022 г, выполненный ООО "Компания "Центр недвижимости", согласно которому выкупная стоимость спорного жилого помещения составляет 1229164 руб, в том числе рыночная стоимость спорного жилого помещения 1013058 руб, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 150506 руб, стоимость переезда, услуг риэлторов - 65600 руб. (л.д.22-59).
Из материалов дела следует, что истец с дочерью фактически проживает и зарегистрированы по месту жительства по адресу : "данные изъяты" с 16 апреля 2018 г. Указанная квартира площадью 60, 7 кв.м находится в собственности истца (8/10 доли) и ее дочери (2/10 доли) с 12 марта 2018 г. (л.д. 79, 110, 168-171).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом приняты меры к отселению из аварийного жилого дома после признания его таковым 12 декабря 2017 года, доказательств наличия угрозы для жизни и здоровья истца, в связи с признанием дома аварийным, не представлено, поскольку истец в спорном жилье не проживает, обеспечен иным жилым помещением, в котором зарегистрирован по месту жительства, и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на наличие оснований для изъятия принадлежащего истцу жилого помещения путем выплаты компенсации за указанное жилье.
Определяя размер возмещения, суд апелляционной инстанции руководствовался представленным истцом отчет об оценке N 9871 от 18 августа 2022 г. ООО "Компания "Центр недвижимости", согласно которому выкупная стоимость спорного жилого помещения составляет 1229164 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны администрации нарушений процедуры изъятия жилого помещения, предусмотренного ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для отмены апелляционного определения не являются.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.
Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 14) разъяснил, что соблюдение предусмотренной ч. ч. 2 - 4 ст. 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (пп. "г" п. 20).
В соответствии с пунктом 22 Пленума N 14 судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Проанализировав действия администрацией г. Кунгур, учитывая, что по истечении установленного срока для расселения дома и его сноса администрацией не принимается решение об изъятии земельного участка и жилых помещений дома, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении администрацией процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, бездействие администрации по непринятию решения об изъятии земельного участка и жилого помещения, что имело место по данному делу, не должно умалять прав истца и препятствовать их восстановлению.
Отклоняя доводы администрации о наличии у истца иного жилого помещения и отсутствии угрозы жизни и здоровью истца и членам её семьи, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае указанное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку срок расселения дома наступил, при этом администрация города с 01 января 2022 г. не принимает меры для изъятия земельного участка и жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с отчетом специалиста об определении выкупной стоимости жилого помещения, со ссылкой на то, что такая стоимость определена оценщиком неверно, документы в отношении капитального ремонта многоквартирного дома оценщиком не исследовались и не запрашивались, при применении сравнительного подхода оценщиком приняты для сравнения не аналогичные объекты, основанием для отмены судебного акта не являются.
Принимая представленный истцом отчет об оценке N 9871 от 18 августа 2022 г, выполненный ООО "Компания "Центр недвижимости" об определении выкупной стоимости принадлежащего истцу жилого помещения, признанного аварийным, суд апелляционной инстанции обоснованно признал его достоверным и допустимым доказательством, также правомерно указал на то, что ответчик, возражая против предложенной истцом суммы, собственный отчет об оценке рыночной стоимости квартиры не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.
Определяя размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции руководствовался представленным истцом заключением, учитывая, что доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком представлено не было.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Нарушений норм материального закона судом апелляционной инстанции не допущено, при определении размера компенсации судом учитывались положения части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также отсутствие доказательств проведения капитального ремонта элементов жилого дома, что в своей совокупности позволило суду сделать вывод о наличии обязанности у органа местного самоуправления по компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при изъятии жилого помещения.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.
Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.
Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.