Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-9009/2023[88-10338/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирновой Ирины Александровны к ООО "Шадринские тепловые сети" о признании акта недействительным, по кассационной жалобе Жирновой Ирины Александровны на решение Шадринского районного суда Курганской области от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жирнова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Шадринские тепловые сети" (далее - ООО "ШТС") о признании акта от 20 октября 2020 г, составленного ООО "ШТС", недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 1 этажа здания, расположенного по "данные изъяты". 3 апреля 2020 г. инспектором ООО "ШТС" на головной арматуре запорной подачи и обратном трубопроводе тепловой сети в теплопункте по "данные изъяты" после окончания отопительного сезона были установлены пломбы. 20 октября 2020 г. при обследовании указанного теплопункта инспектором ООО "ШТС" зафиксирован срыв пломбы и запуск подачи тепловой энергии, о чем составлен акт. Поскольку в подаче тепловой энергии принадлежащее ей помещение не нуждалось, оно отапливалось другим видом топлива, в договорных отношениях с ответчиком не состояла, то кем был произведен запуск тепла ей не известно.

Полагала, что при составлении оспариваемого акта ответчиком нарушены требования пункта 8 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ, поскольку при составлении указанного акта собственники здания, которыми кроме нее являются Порубова Ю.Р, Пяткова О.С, не присутствовали, данный акт не подписывали, не были с ним ознакомлены.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 15 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 февраля 2023 г. решение Шадринского районного суда Курганской области от 15 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жирновой И.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит названные судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на то, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к неправильному применению норм права, указала на то, что между ней и ответчиком не возникало правоотношений по оказанию услуг теплоснабжения, данной услугой ответчика она не пользовалась в силу наличия иной системы отопления, представленный в ранее рассмотренное гражданское дело акт от 20 октября 2020 г. является недействительным, он был сфальсифицирован и составлен с нарушениями: отсутствует как подпись представителя потребителя, так и какая либо пометка с указанием причин отсутствия представителя потребителя, также не указана информация о том, принадлежащий кому именно объект осматривал представитель ООО "ШТС". Настаивает на том, что оспариваемый ею акт нарушает ее права, поскольку послужил основанием для взыскания с нее денежных средств за услуги, которые ей фактически не оказывались.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Жирновой И.А. на основании договора купли-продажи от 11 октября 2019 г. находится нежилое помещение, площадью 622, 1 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: "данные изъяты". Собственниками иных помещений здания является Пяткова О.С. и Порубова Ю.Р.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 марта 2022 г, с Жирновой И.А. в пользу ООО "ШТС" взыскана задолженность за коммунальную услугу - отопление за период с октября 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 187 964 руб. 90 коп, пени в размере 24 371 руб. 03 коп, в удовлетворении встречных исковых требований Жирновой И.А. к ООО "ШТС" о признании договора теплоснабжения от 29 июля 2020 г. не заключенным, прекращении начисления платы отказано.

Названные судебные постановления являлись предметом проверки в суде кассационной инстанции и были признаны законными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались требованиями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что установленные указанным выше вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Так, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что нежилое здание по адресу: "данные изъяты", в период с октября 2020 г. по февраль 2021 г. было подключено к централизованным сетям теплоснабжения, с использованием которых осуществлялось отопление помещений здания.

С 01 августа 2020 г. поставщиком тепловой энергии в г. Шадринске являлось ООО "Шадринские тепловые сети".

3 апреля 2020 г. в данном здании инспектором ООО "Шадринские тепловые сети" на головной запорной арматуре на подающем и обратном трубопроводе тепловой сети были установлены пломбы в количестве 4 штук, о чем составлен акт.

Актом от 20 октября 2020 г. N 3793, составленным инспектором ООО "Шадринские тепловые сети", установлена поставка тепловой энергии в указанное здание.

От подписания договора теплоснабжения с ООО "Шадринские тепловые сети" Жирнова И.А. отказалась. В силу требований пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "О теплоснабжении" договор теплоснабжения между сторонами считается заключенным с даты подключения здания к системе теплоснабжения.

Вышеупомянутое здание было отсоединено от централизованной системы отопления в установленном законом порядке 26 июля 2021 г, и с этого момента договорные отношения между сторонами по договору теплоснабжения прекратились.

Переход от централизованной системы отопления на индивидуальную систему отопления был произведен потребителем Жирновой И.А. самоуправно, с нарушением установленных требований, в связи с чем такие действия не повлекли изменения или расторжения договора теплоснабжения и не могли служить основанием для освобождения потребителя от оплаты задолженности в спорный период.

Приведенные обстоятельства в их совокупности, исходя из положений статей 210, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 27 тюля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил об организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, позволили судам прийти к выводам о доказанности факта предоставления Жирновой И.А. услуг по договору теплоснабжения и наличия оснований для взыскания платы за теплоснабжение нежилого помещения за период с октября 2020 г. по февраль 2021 г.

Предметом спора по настоящему делу является указанный выше акт от 20 октября 2020 г, составленный инспектором ООО "Шадринские тепловые сети" о запуске тепла в здание, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства, а также учитывая, что нормами действующего законодательства, в том числе Правилами N 115, утвержденными Приказом Минэнерго от 24 марта 2003 г, не установлено каких-либо требований к оформлению акта обследования и установления фактов самовольного подключения или запуска теплоснабжения потребителем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным акта от 20 октября 2020 г. N 3793, составленный инспектором ООО "Шадринские тепловые сети" по доводам истца Жирновой И.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жирновой И.А, суд первой инстанции также отметил, что по существу эти требования сводятся к несогласию с установленным вступившим в законную силу решением суда фактом потребления коммунальной услуги, начисленной плате за данную коммунальную услугу и обязанностью ее погашения.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Жирновой И.А, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что составление ответчиком акта от 20 октября 2020 г. само по себе, права и законные интересы истца не нарушает. Сложившаяся у истца перед ответчиком задолженность, ее размер определены вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом доказанности факта предоставления Жирновой И.А. коммунальной услуги.

Признавая ошибочными суждения истца относительно недействительности оспариваемого акта ввиду его несоответствия требованиям пункта 8 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неприменение данных положений при доказанности наличия между сторонами договорных отношений, не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с положениями ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу положений Федерального закона N 190 от 27 июля 2010 г. "О теплоснабжении", отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт здания.

В рамках настоящего спора судом установлено, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности и признании договора незаключенным с участием тех сторон, а потому в силу положений статьей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащих оспариванию в настоящем деле, установлен факт отсоединения от централизованного отопления только в июле 2021 г, в связи с чем до указанной даты истец от оплаты за теплоснабжение не мог быть освобожден.

Несогласие с порядком оформления акта при установленном факте пользования центральным теплоснабжением, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанции, основанием удовлетворения требований истца не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Жирновой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи