Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-9012/2023[88-10436/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1140/2021 по иску Филиппова Михаила Павловича к Храмову Антону Витальевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Филиппова Михаила Павловича на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Талицкого районного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2022 года, удовлетворен иск Филиппова М.П. к Храмову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Сторонами суду подано заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением суда в утверждении мирового соглашения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Филиппова М.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филиппов М.П. просит судебные акты отменить, утвердить мировое соглашение. Ссылается на преимущественное право кредитора по обеспеченному залогом обязательству получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с частями 1, 6, 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судами установлено, что сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого Храмов А.В. обязуется передать в собственность Филиппова М.П. в течение 10 календарных дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения в счет исполнения обязательств по договору займа (с залоговым обеспечением) от 10 марта 2020 года автомобиль КАМАЗ 4308, 2006 года выпуска.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что его утверждение затрагивает права и интересы остальных взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Храмова А.В, что может повлечь негативные для них последствия, уменьшение объема имущества должника, за счет которого могут быть обеспечены права взыскателей на получение соответствующего исполнения.

Отвечая на доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 30 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении Храмова А.В. в пользу Филиппова М.П.

Также в отношении Храмова А.В. возбужден ряд исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу других взыскателей.

В рамках исполнительных производств N "данные изъяты" и N "данные изъяты" постановлениями судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при наличии запрета на распоряжение спорным имуществом должником, согласованные сторонами условия мирового соглашения противоречат закону и нарушают права и охраняемые интересы иных лиц - остальных взыскателей.

Суд кассационной инстанции с таким выводом соглашается.

В силу части 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеперечисленных норм, суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушает права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагает исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

С учетом приведенных выше положений суд, при разрешении заявления об утверждении мирового соглашения должен исключить злоупотребление правами сторонами судебного спора, с этой целью необходимо проверять, не является ли такой способ реализации права как один из способов ущемления права иных лиц.

Данные требования норм процессуального и материального права при отказе в утверждении мирового соглашения по настоящему спору судами соблюдены.

Довод кассационной жалобы о преимущественном праве кредитора по обеспеченному залогом обязательству получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества с учётом изложенного выше основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога, на что в обжалуемом судебном постановлении указал и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении заявления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Талицкого районного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова М.П. - без удовлетворения.

Судья