Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-9028/2023[88-10516/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-472/2022 по иску Смирнова Сергея Игоревича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании ущерба в сумме 150 000 руб, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 января 2021 года по вине водителя Сартакова М.Д, управлявшего автомобилем Шкода, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Ауди. На заявление о прямом возмещении убытков страховщиком САО "ВСК" выдано направление на ремонт в ООО "СБ Виктория", транспортное средство было представлено к осмотру на СТОА в городе Екатеринбурге, однако СТОА автомобиль в ремонт не приняло. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 22 июня 2021 года NУ-21-70544/5010-008 с САО "ВСК" в пользу Смирнова С.И. взыскано страховое возмещение в сумме 81 200 руб. Между тем, согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 159 167 руб.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Смирнова С.И. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 150 000 руб, штраф в сумме 30 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Дополнительном решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2022 года с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4500 руб.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2023 года постановлено не исполнять решение суда первой инстанции в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Смирнова С.И. денежных средств в сумме 81 200 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласилось САО "ВСК" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы САО "ВСК" указывает на то, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством. Полагает, что суд не привёл оснований для изменения способа возмещения причинённого вреда, поскольку транспортное средство в ремонт не передавалось, тогда как ответчик надлежащим образом исполнил обязательство, выдав направление на СТОА, расположенное в радиусе 50 км от места жительства истца. Указывает на необоснованность взыскания страхового возмещения по рыночной стоимости без учёта износа транспортного средства.

Смирнов С.И. представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов и просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 января 2021 года по вине водителя Сартакова М.Д, управлявшего автомобилем Шкода, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Смирнову С.И. автомобиль Ауди.

01 февраля 2021 года Смирнов С.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК" как страховщику его гражданской ответственности.

Согласно калькуляции, подготовленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди без учёта износа составляет 89 518 руб.

05 февраля 2021 года САО "ВСК" в адрес Смирнова С.И. отправило посредством почты направление на ремонт в ООО "СБ "Виктория" по адресу: г. "данные изъяты", в соответствии с приложенной сметой и указанием о необходимости согласования до начала ремонта скрытых дефектов.

22 февраля 2021 года автомобиль Ауди был представлен в ООО "СБ "Виктория" по адресу: г. "данные изъяты". Сотрудниками СТОА в тот же день составлен акт скрытых повреждений и в адрес САО "ВСК" направлен запрос о предоставлении акта осмотра автомобиля и калькуляции по убытку.

01 марта 2021 года ООО "СБ "Виктория" направило в адрес САО "ВСК" дополнительный запрос о согласовании стоимости ремонта, в ответ на который САО "ВСК" указало на согласование ремонта на сумму 57 064 руб. 60 коп.

12 апреля 2021 года ООО "СБ "Виктория" направило в адрес представителя истца приглашение на ремонт повреждённого автомобиля по направлению страховщика на 15 апреля 2021 года по адресу: "данные изъяты"

14 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, указав, что восстановительный ремонт в установленный законом срок (30 дней) истёк 07 апреля 2021 года, в связи с чем просил ознакомить с результатами независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, с ранее согласованной сметой на ремонт и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, возместить величину износа как убытки.

22 апреля 2021 года САО "ВСК" отказало в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2021 года NУ-21-70544/5010-008 требования Смирнова С.И. удовлетворены частично и с САО "ВСК" в пользу Смирнова С.И. взыскано страховое возмещение в сумме 81 200 руб.

Согласно составленному по инициативе истца заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди составляет 159 167 руб.

Не согласившись с суммой взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди без учёта износа составляет 151 873 руб, а с учётом износа 94 617 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признав относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу заключение судебной экспертизы, установил, что САО "ВСК" не исполнена надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у истца возникло право потребовать выплаты убытков, составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа (159 167 руб.). При этом требования истца удовлетворены с учётом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленной истцом сумме (150 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения и постановив не исполнять данное решение в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Смирнова С.И. денежных средств в сумме 81 200 руб, поскольку на дату вынесения апелляционного определения они выплачены ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами заключения судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вступившим в законную силу апелляционным определением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 12 октября 2022 года по делу N2-3006/2021 установлен факт ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязательства по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ауди.

Данное обстоятельство в силу требований части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежит.

В связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в отсутствие законных на то оснований, у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи