Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-9069/2023[88-10443/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3380/2022 по иску Хакимова Аслиддина Мирзоевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Хижному Виталию Григорьевичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов А.М. обратился в суд с иском (с учётом изменённого иска) к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты - 16 100 руб, штрафа в 50% от суммы ущерба - 8 050 руб, неустойки - 41 145 руб, почтовых расходов - 388, 61 руб, расходов по оплате: услуг независимого эксперта - 10 000 руб, сборки-разборки - 1 500 руб. государственной пошлины - 2 874 руб, юридических услуг - 12 000 руб, нотариальных услуг - 2 500 руб.; к Хижному В.Г о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 87 руб.

В обоснование указал, что 07 октября 2021 года произошло ДТП: с участием автомобиля "Шевроле Нива" под управлением Хижного В.Г. (виновник) и "Тойота Королла" под управлением Махмадшарифова Ф.М. его гражданская ответственность застрахована ПАО СК "АСКО-Страхование", куда он и обратился за выплатой страхового возмещения, которая осуществлена в размере 40 200 руб. Впоследствии, 29 ноября 2021 года страховщиком произведена доплата в 4 500 руб. 23 ноября 2021 года проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла" без учёта износа - 93 700 руб, с учётом износа - 60 800 руб. В связи с отзывом у страховщика лицензии в РСА им направлена претензия о компенсационной выплате, в чём ответчиком отказано.

Решением мирового судьи иск Хакимова А.М. удовлетворен.

Апелляционным определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик РСА просит судебные отменить. Основания для взыскания компенсации с РСА при прямом возмещении убытков отсутствуют. Требования надлежит предъявлять к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП - АО ГСК "Югория". Обязанность у РСА возникает в пределах лимита ответственности по обязательствам причинителя вреда. Страховые компании ПАО "АСКО-Страхование" и АО ГСК "Югория" к участию в процессе не привлечены.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нарушением судами норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных постановлений (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Судами установлено, что 07 октября 2021 года произошло ДТП при котором автомобиль "Нива Шевроле" под управлением Хижного В.Г. (виновник) столкнулся с автомобилем "Тойота Королла" под управлением Махмадшарифова Ф.М.

Мировым судьёй указано, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО "АСКО-Страхование".

01 ноября 2021 года истцом с ИП Малковым А.А. заключён договор цессии, 02 ноября 2021 года ИП Малков А.А. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о проведении независимой технической экспертизы, 03 ноября 2021 года страховщиком произведён дополнительный осмотр автомобиля и выплата страхового возмещения в 40 200 руб, а 29 ноября 2021 года произведена доплата в 4 500 руб.

23 ноября 2021 года осуществлена независимая техническая экспертиза.

Приказом Центрального Банка России от 03 декабря 2021 года у ПАО "АСКО-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страхования.

23 марта 2022 года ИП Малков А.А. обратился в РСА с заявлением о возмещении ущерба с учётом износа, возмещении расходов по оплате оценки, выплате неустойки, в чём ему отказано.

05 июля 2022 года договор цессии между истцом и ИП Малковым А.А. расторгнут.

16 августа 2022 года истец повторно обратился в РСА с заявлением о выплаты стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, в чём ему отказано.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу о невозможности осуществления страхового возмещения вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, следовательно, об обоснованности предъявленных истцом к РСА требований. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В то же время, в силу пункта 9 статьи 14.1 названного Закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для разрешения требований истца о взыскании компенсационной выплаты юридически значимым обстоятельством являлось наличие оснований для осуществления компенсационной выплаты ответчиком.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из подтвержденного факта страхования гражданской ответственности причинителя вреда ПАО "АСКО-Страхование". В то же время, в материалах дела такой документ отсутствует, протокол судебного заседания от 19 сентября 2022 года исследования данного документа не содержит.

В то же время, в возражениях на иск ответчиком РСА указано, что страховщиком причинителя вреда является АО ГСК "Югория".

Данное утверждение судом не проверено и мотивированной оценки не получило, в то время, как названные обстоятельства являются юридически значимыми, а установление лиц, чьи права могут быть затронуты судебным решением, является основанием для привлечения их к участию в процессе судом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведённые нормы права мировым судьёй при разрешении спора не учтены.

Судом апелляционной инстанции допущенные мировым судьёй нарушения не устранены, при том, что соответствующие доводы в апелляционной жалобе ответчиком заявлялись.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были, при том, что судами сделаны выводы о наличии оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты и удовлетворения производных требований истца.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. В случае необходимости, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2023 года - отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья