Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-9085/2023[88-10461/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1054/2022 по иску Дьячкова Ивана Александровича к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 59 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия и заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дьячкова Ивана Александровича на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ответчиков федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 59 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Михальчук Н.И. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дьячков И.А. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 59 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ КП N 59), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Уточнив исковые требования просил признать приказ от 20 августа 2021 года N101-лс об увольнении на основании пункта 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ) незаконным; изменить формулировку основания увольнения с пункта 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ; взыскать выходное пособие при увольнении в размере 70 058 руб. 26 коп, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты выходного пособия и заработной платы при увольнении в размере 14 698 руб. 22 коп. и 87 руб. 83 коп. соответственно, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, нотариального удостоверения полномочий представителя в размере 2 200 руб.

В обоснование требований указал на то, что с февраля 2009 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе, последняя замещаемая должность младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ КП N 59. Приказом ФКУ КП N 59 от 20 августа 2021 года N 101-лс уволен 20 августа 2021 года на основании пункта 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 19 августа 2021 года начальником ГУФСИН России по Свердловской области, которым ему инкриминировано совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), а также не соблюдение требований к служебному поведению. Вместе с тем органом уголовно-исполнительной системы не представлено доказательств совершения им дисциплинарного проступка. Послужившее основанием для его увольнения заключение служебной проверки не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержит доказательств совершения им проступка. Органом уголовно-исполнительной системы не учтено его предшествующее поведение, его добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей. Подача им 21 июля 2021 года рапорта об увольнении на основании пункта 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ (по инициативе сотрудника) порождала у представителя нанимателя обязанность расторгнуть контракт по соответствующему основанию. Вследствие совершения нанимателем неправомерных действий по расторжению служебного контракта нарушено его право на получение единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания.

Неисполнение нанимателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате единовременного пособия и денежного довольствия, причитающихся сотруднику при увольнении, является основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В результате неправомерных действий нанимателя нарушены его личные неимущественные права, которые могут быть компенсированы выплатой денежной суммы в истребуемом размере.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 15 сентября 2022 года иск Дьячкова И.А. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, денежной компенсации за нарушение срока выплаты выходного пособия оставлен без удовлетворения. Иск Дьячкова И.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФКУ КП N 59 в пользу Дьячкова И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Производство по гражданскому делу по иску Дьячкова И.А. к ФКУ КП N 59, ГУФСИН России по Свердловской области в части требований о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении и судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2023 годарешение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что совершение сотрудником грубого нарушением служебной дисциплины не влечет безусловного расторжения служебного контракта по соответствующему основанию. При увольнении должно учитываться отношение сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельства, что также закреплено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Между тем при увольнении работодателем не учтен его длительный стаж службы, многочисленные поощрения, спортивные заслуги, положительные характеристики. Кроме того, отказ от прохождения медицинского освидетельствования имел место после окончания служебного времени. При этом наниматель не направлял его на медицинское освидетельствование, акт о выявлении у него признаков опьянения не составлял. Работодателем не соблюдена процедура увольнения. В установленном порядке не реализован поданный им 21 июля 2021 года рапорт об увольнении на основании пункта 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ (по инициативе сотрудника). При обращении 26 августа 2021 года в отдел кадров за получением трудовой книжки его не ознакомили с приказом, в связи с чем он полагал, что уволен по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, об увольнении на основании пункта 6 части 2 статьи 84 указанного закона узнал только 06 декабря 2021 года, когда самостоятельно запросил копию приказа у ответчика. Приказ об увольнении является незаконным, в нем не указано основание увольнения, нет ссылки на нормативно-правовой акт, с приказом он не ознакомлен.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков Михальчук Н.И. просит судебные акты оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Истец Дьячков И.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено даннымкодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с февраля 2009 года Дьячков И.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, последняя замещаемая должность - младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ КП N 59.

При прохождении службы в уголовно-исполнительной системе с Дьячковым И.А. заключен контракт от 28 января 2021 года N 82/2021, по условиям которого сотрудник принял на себя обязательства добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с данным контрактом, должностной инструкцией (пункт 4.3), соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4.4).

Согласно должностной инструкции младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ КП N 59, с которой Дьячков И.А. в установленном порядке ознакомлен, к обязанностям истца относятся, в том числе соблюдение служебной дисциплины, правил внутреннего служебного распорядка (пункт 13); соблюдение требований законов и руководящих документов (пункт 14); соблюдение требований кодекса этики служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы (пункт 20).

В соответствии с пунктом 9 Правил внутреннего распорядка ФКУ КП N 59 сотрудникам запрещается употреблять в служебное время алкогольные напитки, наркотические и токсические вещества, приходить на службу в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Приказом ФКУ КП N 59 от 20 августа 2021 года N 101-лс Дьячков И.А. уволен со службы 20 августа 2021 года на основании пункта 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 19 августа 2021 года начальником ГУФСИН России по Свердловской области.

Из заключения проверки следует, что 23 июля 2021 года в адрес начальника ГУФСИН России по Свердловской области от начальника управления собственной безопасности ГУФСИН России по Свердловской области поступила докладная записка с информацией о том, что 21 июля 2021 года около 09 часов 00 мин. сотрудниками УСБ ГУФСИН России по Свердловской области, МО МВД России "Каменск-Уральский" на режимной территории ФКУ КП N 59 задержан Дьячков И.А, который находился при исполнении служебных обязанностей с признаками наркотического опьянения (неустойчивая поза, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке). Дьячков И.А. направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался, чем нарушил требования пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ.

Наличие у Дьячкова И.А. признаков наркотического опьянения подтверждено рапортами заместителя начальника ФКУ КП N 59 ГАИ от 21 июля 2021 года, оперуполномоченного ОНК МО МВД России "Каменск-Уральский" КММ от 21 июля 2021 года.

21 июля 2021 года в 09 часов 18 минут сотрудниками МО МВД России "Каменск-Уральский" в отношении Дьячкова И.А. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В качестве признаков опьянения указано на неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе Дьячковым И.А. собственноручно выражен отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В этот же день (21 июля 2021 года) в отношении Дьячкова И.А. должностным лицом МО МВД России "Каменск-Уральский" вынесено постановление N N по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача).

Решением судьи Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 08 ноября 2021 года постановление от 21 июля 2021 года N N оставлено без изменения, жалоба Дьячкова И.А. - без удовлетворения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 21 июля 2021 года N 1118 в 09 часов 50 минут Дьячкову И.А. предложено пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ СО "СОКПБ" филиал "Южная психиатрическая больница". От прохождения медицинского освидетельствования Дьячков И.А. отказался.

Непосредственно 21 июля 2021 года Дьячковым И.А. даны письменные объяснения, в которых он подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по мотиву того, что сотрудники собственной безопасности ГУФСИН России по Свердловской области могли вменить ему незаконный оборот наркотических средств.

В рамках проведения служебной проверки Дьячковым И.А. 26 июля 2021 года даны письменные объяснения, в которых он подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по мотиву того, что сотрудники собственной безопасности ГУФСИН России по Свердловской области могли вменить ему незаконный оборот наркотических средств. Дополнительно указал на обстоятельства неосведомленности об отнесении иных должностных лиц, принимавших участие в его направлении на медицинское освидетельствование, к сотрудникам правоохранительных органов.

Заключением служебной проверки от 19 августа 2021 года действия Дьячкова И.А. квалифицированы как дисциплинарный проступок вследствие грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в несоблюдении требований пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, пунктов 4.3, 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 28 января 2021 года, пунктов 13, 14, 20 должностной инструкции, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), а также в не соблюдении требований к служебному поведению.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 2 статьи 84, пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, положениями Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11 января 2012 года N 5, проанализировав заключенный с Дьячковым И.А. контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от 28 января 2021 года, заключение и материалы служебной проверки, показания свидетеля ЯАВ, АЕА исходил из того, что факт совершения Дьячковым И.А. 21 июля 2022 года грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, на основании чего пришел к выводу о законности увольнения истца со службы. Каких-либо доказательств того, что увольнение истца со службы продиктовано иными причинами, не предоставлено.

Проверяя порядок проведения служебной проверки, суд первой инстанции не нашел нарушений, истцу были разъяснены права и обязанности в рамках проводимой проверки, в его адрес 20 августа 2021 года было направлено уведомление о расторжении контракта, однако письмо не было получено истцом и возвращено в адрес ответчика 28 сентября 2021 года, 26 августа 2021 года Дьячков И.А. получил трудовую книжку, указав в расписке указал, что не имеет претензий к оформлению документов.

Кроме того, судом установлено, что 23 ноября 2021 года в адрес ФКУ КП N 59 поступило заявление Дьячкова И.А. о направлении ему приказа об увольнении, справки о доходах за 2021 год. Данные документы были направлены 06 декабря 2021 года истцу посредством электронной почты, а также почтовым отправлением. Почтовое отправление также не было получено истцом и возвращено в ФКУ КП N59.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок истцом пропущен, поскольку о проведении в отношении него служебной проверки ему было известно, в рамках служебной проверки истец давал объяснения, кроме того, 26 августа 2021 года истец был ознакомлен с представлением к увольнению из уголовно-исполнительной системы, в котором указано основание увольнения.

Также судом учтены показания свидетеля АЕВ - старшего инспектора группы кадров и работе с личным составом, из которых следует, что 20 августа 2021 года она звонила истцу и сообщила, что он уволен на основании пункта 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ и ему необходимо прибыть для ознакомления с документами и получения трудовой книжки, 26 августа 2021 года истец сдал удостоверение и жетон, получил трудовую книжку, был ознакомлен с представлением к увольнению из уголовно-исполнительной системы, где указаны основания увольнения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции отнесся критически к доводам истца о том, что ему было не известно об увольнении не по собственному желанию, а по иному основанию, отметив, что об увольнении в связи с грубым нарушением служебной дисциплины истец узнал 26 августа 2021 года, однако, в суд обратился только в январе 2022 года, за пределами установленного законом срока.

Установив, что увольнение истца со службы является законным и обоснованным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за нарушение срока выплаты выходного пособия.

Между тем, учитывая, что при увольнении ответчиком были нарушены сроки выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно пропуска Дьячковым И.А. срока обращения в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, позволяющие с достоверностью установить обстоятельства ознакомления Дьячкова И.А. с приказом об увольнении до 06 декабря 2021 года, в связи с чем указал, что обращение Дьячкова И.А. в суд с настоящим иском через учреждение почтовой связи 30 декабря 2021 года последовало в установленный частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ срок.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении иска в части признания приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия суд апелляционной инстанции согласился, указав на то, что совокупность условий для привлечения Дьячкова И.А. к дисциплинарной ответственности в связи с грубым нарушением служебной дисциплины подтверждена представленными ответчиком документами в ходе судебного разбирательства; с учетом требований закона отказ Дьячкова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения обоснованно расценен ответчиком как грубое нарушение служебной дисциплины, дающее работодателю основания для расторжения с сотрудником контракта; порядок увольнении истца соблюден; послужившая основанием к увольнению Дьячкова И.А. служебная проверка проведена с учетом требований статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, заключение служебной проверки от 19 августа 2021 года составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями; срок проведения служебной проверки соблюден; в рамках проверки у истца затребовано объяснение в письменной форме; дисциплинарное взыскание наложено 20 августа 2021 года, т.е. не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (19 августа 2021 года), до истечения шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (21 июля 2021 года); с представлением к увольнению Дьячков И.А. ознакомлен.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтен характер совершенного сотрудником проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником своих должностных обязанностей.

В частности при определении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчик исходил из того, что ненадлежащее исполнение Дьячковым И.А. возложенных на него служебных обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства, связанных с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, наносит существенный урон авторитету органов уголовно-исполнительной системы, к основным задачам которой отнесены вопросы исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, подрывает доверие граждан к ней, поскольку к сотруднику предъявляются повышенные требования по соблюдению служебной дисциплины, он должен служить образцом безукоризненного следования профессиональному долгу, общечеловеческим и профессионально-нравственным ценностям.

Отклоняя доводы истца о нарушении порядка увольнения в связи с подачей 21 июля 2021 года рапорта об увольнении на основании пункта 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ (по инициативе сотрудника), суд апелляционной инстанции указал на то, что подача Дьячковым И.А. такого рапорта не порождала у него право выбора основания расторжения контракта с учетом того, что расторжение контракта на основании пункта 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ произведено по инициативе нанимателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 данного закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя (статья 51 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Основания расторжения контракта и увольнения сотрудников со службы в уголовно-исполнительной системе перечислены в статье 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ.

К таковым, в частности, относятся случаи увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (пункт 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Исчерпывающий перечень грубых нарушений служебной дисциплины, которые могут повлечь расторжение с сотрудником контракта и увольнение его со службы в уголовно-исполнительной системе, содержится в части 2 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, согласно которой к грубому нарушению служебной дисциплины относится нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Согласно положениям пунктов 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ сотрудник должен знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

На основании представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений сторон, заключения служебной проверки, на основании анализа показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования имел место после окончания служебного времени, наниматель не направлял его на медицинское освидетельствование, акт о выявлении у него признаков опьянения не составлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка установлены и подтверждены в ходе проведенной служебной проверки, материалы которой и заключение о результатах служебной проверки приобщены к материалам дела. В ходе проверки установлено, что 21 июля 2021 года на территории ФКУ ИК N 59 истец находился в состоянии наркотического опьянения, от освидетельствования отказался, каких-либо опровергающих указанные обстоятельства доказательств истец не представил. При этом согласно части 2 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ к грубым нарушениям служебной дисциплины относится, как факт нахождения сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, так и отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То обстоятельство, что к моменту задержания истец сдал смену, не является основанием для неприменения к истцу дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что совершение сотрудником грубого нарушением служебной дисциплины не влечет безусловного расторжения служебного контракта по соответствующему основанию, при увольнении должно учитываться отношение сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельства, работодателем не учтен его длительный стаж службы, многочисленные поощрения, спортивные заслуги, положительные характеристики, не могут повлечь отмены судебных постановлений, поскольку оценка тяжести совершенного истцом проступка в заключении служебной проверки дана, комиссией отмечено, что наличие поощрений с учетом тяжести совершенного проступка, поведения истца при проведении служебной проверки не могут являться смягчающим вину обстоятельствами.

Также в заключении служебной проверки отражено, что выявление Дьячкова И.А. на режимной территории учреждения с признаками опьянения непосредственно после суточного дежурства способно повлечь дестабилизацию обстановки в учреждении, поскольку последний несет службу в непосредственном контакте со спецконтингентом. Действия Дьячкова И.А. противоречат профессиональным требованиям, предъявляемым к сотрудникам уголовно-исполнительной системы. Правовой статус не позволяет ему совершать действия, которые могут повлечь негативную оценку к сотрудникам уголовно-исполнительной системы в силу того, что федеральный законодатель установилповышенные репутационные требования для данной категории государственной службы, что обусловлено выполнением сотрудниками службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, осуществляемой в публичных интересах и призванной гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний.

Ссылка истца на то, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, в установленном порядке не реализован поданный им 21 июля 2021 года рапорт об увольнении на основании пункта 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ (по инициативе сотрудника), при обращении 26 августа 2021 года в отдел кадров за получением трудовой книжки его не ознакомили с приказом, в связи с чем он полагал, что уволен по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, об увольнении на основании пункта 6 части 2 статьи 84 указанного закона узнал только 06 декабря 2021 года, когда самостоятельно запросил копию приказа у ответчика, судебной коллегий отклоняется, поскольку указанные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Являются несостоятельными доводы истца о том, что приказ об увольнении является незаконным, в нем не указано основание увольнения, нет ссылки на нормативно-правовой акт, с приказом он не ознакомлен, поскольку основание увольнения со ссылкой на соответствующую статью Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ в приказе отражены; в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что основание увольнения истцу было известно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьячкова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи