Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-9091/2023[88-10522/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1474/2022 по иску Российского союза автостраховщиков к Мосунову Антону Алексеевичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, по кассационной жалобе Мосунова Антона Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Мосунову А.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 745 155 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате наезда автомобиля ВАЗ под управлением Мосунова А.А. пешеходы "данные изъяты". получили травмы, несовместимые с жизнью. Поскольку гражданская ответственность Мосунова А.А. на дату указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, РСА произвёл компенсационные выплаты в общей сумме 745 155 руб. в пользу детей погибших - "данные изъяты" и получил право на взыскание указанной суммы в порядке регресса с Мосунова А.А.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в части: с Мосунова А.А. в пользу РСА взысканы в порядке регресса денежные средства в сумме 80 155 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1146 руб. 11 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласился Мосунов А.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Мосунов А.А. указывает на то, что он не является причинителем вреда, так как его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, а РСА имеет право предъявить регрессные требования только к лицу, причинившему вред.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 ноября 2018 года в 17 часов 45 минут у дома N "данные изъяты" Свердловской области водитель Мосунов А.А, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ, совершил наезд на пешеходов "данные изъяты"

От телесных повреждений, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты" скончались "данные изъяты" года.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Асбестовский" от 01 февраля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мосунова А.А. по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Мосунова А.А. состава преступления.

При этом следователем установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение пешеходами "данные изъяты" требований пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны, иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, и требований пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрёстках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрёстка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В связи с тем, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мосунова А.А. как владельца автомобиля ВАЗ не была застрахована в установленном законом порядке, дети погибших "данные изъяты" обратились в РСА с заявлениями о компенсационной выплате.

Рассмотрев данные заявления, РСА 21 августа 2019 года выплатило "данные изъяты". как сыну погибшего "данные изъяты" в счёт возмещения вреда жизни денежные средства в сумме 237 500 руб. и 26 августа 2019 года на погребение денежные средства в сумме 10 885 руб, "данные изъяты" как сыну погибшей "данные изъяты" 23 августа 2019 года в счёт возмещения вреда жизни РСА выплачены денежные средства в сумме 475 000 руб. и на погребение денежные средства в сумме 21 770 руб.

РСА направил Мосунову А.А. претензию о выплате денежных средств в общей сумме 745 155 руб. в порядке регресса.

Оставление Мосуновым А.А. данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения РСА в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришёл к выводу о том, что Мосунов А.А. не является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли "данные изъяты" вследствие чего у РСА, осуществившего компенсационную выплату в общей сумме 745 155 руб, не возникло право регрессного требования названной суммы от Мосунова А.А, не имевшего на дату дорожно-транспортного происшествия действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение и принял новое о частичном удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу требований статей 18, 20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования от Мосунова А.А. суммы компенсационной выплаты, произведённой РСА в счёт возмещения вреда, причинённого жизни потерпевших Мосуновым А.А, не имевшим на дату дорожно-транспортного происшествия действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании платежа от 21 августа 2019 года на сумму 237 500 руб. пропущен истцом по состоянию на дату подачи иска (22 августа 2022 года), что является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной сумме при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение потерпевших и ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения причинённого вреда до 10% от суммы, по требованию о взыскании которой не пропущен срок исковой давности, то есть до 80 155 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Установив факт отсутствия у участника дорожно-транспортного происшествия Мосунова А.А. действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении у РСА, осуществившего компенсационную выплату, права взыскать её с Мосунова А.А. в порядке регресса.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учёл разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление), согласно которым судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 17 названного выше Постановления указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23 Постановления).

Таким образом, что при разрешении спора о взыскании с владельца источника повышенной опасности возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, суд обязан установить, имеется ли вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, имеется ли грубая неосторожность в действиях потерпевшего.

Установив отсутствие вины в действиях владельца источника повышенной опасности либо наличие признаков грубой неосторожности в действиях потерпевшего, суд не может освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но обязан уменьшить размер возмещения вреда соразмерно степени допущенной потерпевшим грубой неосторожности, что и сделано судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Материальный закон при рассмотрении дела судом применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мосунова Антона Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи