Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-9172/2023[88-10958/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-193/2022 по иску Устьянцева Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансмаш", публичному акционерному обществу "АСКО" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, к Ермакову Сергею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмаш" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмаш" Обожина А.Ю, настаивавшего на удовлетворении жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устьянцев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансмаш" (далее - ООО "Спецтрансмаш") о возмещении вреда, причиненного ему в связи с несчастным случаем на производстве, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Устьянцев А.А. просил взыскать солидарно с ООО "Спецтрансмаш" и Ермакова С.В. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб, взыскать с ООО "Спецтрансмаш" утраченный заработок в сумме 292 381, 21 руб, расходы на лечение в сумме 12 332, 70 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб, взыскать с Ермакова С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование требований указал, что со 02 августа 2019 года работает в должности мастера строительных и монтажных работ в ООО "Смарт Групп", которое на основании договора субподряда N АС.КПЗ.18/2020 от 20 марта 2020 года, заключенного с ООО "Альфа Строй", выполняло работы по строительству тепловой сети на объекте капитального строительства "Трехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными офисными помещениями (N 13А-13В по ПЗУ) и встроенно-пристроенной одноуровневой подземной автостоянкой (N 14 по ПЗУ), локальные очистные сооружения ливневой канализации (N 17 по ПЗУ), канализационная насосная станция (N 19 по ПЗУ), 3 очередь строительства жилого комплекса с помещениями обслуживающего назначения "CLEVER PARK" в г..Екатеринбурге по ул. Машинной-Ткачей. В соответствии с договором оказания услуг N 29-04-2020/01 от 29 апреля 2020 года, заключенным между ООО "Смарт Групп" (заказчик) и ООО "Спецтрансмаш" (исполнитель), последнее оказывало ООО "Смарт Групп" услуги по предоставлению строительной техники, машин, механизмов и по их технической эксплуатации. 06 августа 2020 года около 11:00 на указанном строительном объекте во время погрузки строительного мусора и грунта с использованием колесного экскаватора под управлением работника ООО "Спецтрансмаш" Ермакова С.В. с истцом, руководившим работами по загрузке строительного мусора, произошел несчастный случай на производстве. На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, он госпитализирован в травматологическую больницу N 36 г..Екатеринбурга, где ему установлен диагноз "данные изъяты" Согласно медицинскому заключению ВК N 690 от 07 августа 2020 года полученная им травма относится к категории тяжелых, по последствиям травмы ему установлена утрата профессиональной трудоспособности на 30 %.

По факту несчастного случая работодателем проведено расследование, результаты которого оформлены актом N 1 по форме Н-1 от 25 сентября 2020 года (далее - Акт). В соответствии с Актом несчастный случай, произошедший с ним, квалифицирован как связанный с производством, в качестве причин несчастного случая указано на отсутствие со стороны теплотрассы сигнального ограждения, допуск ответчиком Ермакова С.В. к работе без обязательного предварительного осмотра, без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, до окончания срока стажировки. В связи с получением травмы он длительное время проходил лечение и реабилитацию, не мог сидеть и вынужден был ограничивать любую физическую нагрузку в течение шести месяцев, носить корсет для фиксации позвоночника, в настоящее время нуждается в санаторно-курортном лечении. Данные обстоятельства свидетельствуют о претерпевании им значительных физических и нравственных страданий, наличии в связи с этим оснований для возмещения ему причиненного морального вреда. Кроме того, в период временной нетрудоспособности в связи с полученной травмой он был лишен возможности трудиться, понес расходы на приобретение лекарств и ортопедического корсета. Утраченный заработок и расходы на лечение, должны быть ему возмещены ответчиком в порядке статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2022 года исковые требования Устьянцева А.А. удовлетворены частично.

С ООО "Спецтрансмаш" в пользу Устьянцева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы на лечение в размере 5 491 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Устьянцева А.А. к ООО "Спецтрансмаш", а также в удовлетворении требований к Ермакову С.В. отказано.

С ООО "Спецтрансмаш" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 23 декабря 2022 года указано на переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе подготовки дела к рассмотрению суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле ПАО "АСКО" в качестве соответчика, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2022 года отменено, принято по делу новое решение.

Иск Устьянцева А.А. к ООО "Спецтрансмаш" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворен частично.

С ООО "Спецтрансмаш" в пользу Устьянцева А.А. взыскан утраченный заработок в размере 292 381 руб. 21 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, в возмещение расходов на лечение 5 491 руб, компенсация морального вреда в размере 1 200 000 руб, в возмещение судебных расходов 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Устьянцева А.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение к ООО "Спецтрансмаш", а также в удовлетворении исковых требований к Ермакову С.В. отказано.

Иск Устьянцева А.А. к ПАО "АСКО" оставлен без рассмотрения по существу.

С ООО "Спецтрансмаш" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 628 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе ООО "Спецтрансмаш" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ООО "Смарт Групп", прокуратуры Свердловской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Устьянцев А.А. со 02 августа 2019 года работает в должности мастера строительных и монтажных работ в ООО "Смарт Групп".

На основании договора субподряда N АС.КПЗ. 18/2020 от 20 марта 2020 года, заключенного между ООО "Альфа Строй" и ООО "Смарт Групп", последнее выполняло работы по строительству тепловой сети на объекте капитального строительства "Трехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными офисными помещениями (N 13А-13В по ПЗУ) и встроенно-пристроенной одноуровневой подземной автостоянкой (N 14 по ПЗУ), локальные очистные сооружения ливневой канализации (N 17 по ПЗУ), канализационная насосная станция (N 19 по ПЗУ), 3 очередь строительства жилого комплекса с помещениями обслуживающего назначения CLEVER PARK" в г. Екатеринбурге по ул. Машинной-Ткачей.

29 апреля 2020 года между ООО "Смарт Групп" (заказчик) и ООО "Спецтрансмаш" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 29-04-2020/01 от 29 апреля 2020 года, в соответствии с которым исполнитель оказывал услуги заказчику строительной техникой, машинами, механизмами, для чего обязался своевременно предоставлять на объект заказчика (ООО "Смарт Групп") спецтехнику в технически исправном состоянии, обеспечивающем ее безопасную эксплуатацию, предоставлять для управления и технической эксплуатации спецтехники квалифицированный персонал, имеющий документы, разрешающие осуществлять управление данной спецтехникой, находящийся в удовлетворительном физическом состоянии. Персонал, осуществляющий управление и техническую эксплуатацию спецтехники, и его квалификация должна отвечать обязательным для сторон правилам и условиям настоящего договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации спецтехники данного вида и условиям договора. Исполнитель обязан провести персоналу, осуществляющему управление и техническую эксплуатацию спецтехники, инструктаж по правилам безопасности при оказании услуг, пожарной безопасности, охране окружающей среды и иным обязательным нормам и правилам (пункты 4.1, 4.2 договора).

В период с 07 июля 2020 года по 21 июля 2022 года в собственности ООО "Спецтрансмаш" находился экскаватор DOOSAN DX190W, регистрационный знак "данные изъяты" Данное транспортное средство на основании договора N 29-04-2020/01 от 29 апреля 2020 года было передано ответчиком ООО "Спецтрансмаш" на объект капитального строительства, на котором ООО "Смарт Групп" осуществляло работы в соответствии с договором субподряда от 20 марта 2020 года.

В соответствии с приказом генерального директора ООО "Смарт Групп" от 30 марта 2020 года N АС.КП. 18/2020-3 Устьянцев А.А. был назначен ответственным за обеспечение охраны труда и промышленной безопасности в пределах порученных ему участков на вышеуказанном объекте капитального строительства; лицом, ответственным за выдачу наряда-допуска на работы, связанные с промышленной безопасностью (огневые работы, работы на высоте), был назначен директор по строительству Сатин О.А.

На основании приказа генерального директора ООО "Смарт Групп" Шарунова А.Н. от 30 марта 2020 года N АС.КП. 18/2020-2 Устьянцев А.А. был также назначен ответственным лицом за производство земляных и строительно-монтажных работ.

06 августа 2020 года около 11:00 на вышеуказанном строительном объекте во время погрузки строительного мусора и грунта в автомобиль МАЗ 6501 с использованием колесного экскаватора DOOSAN DX190W, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением работника ООО "Спецтрансмаш" Ермакова С.В, с истцом, руководившим работами по погрузке строительного мусора, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Устьянцев А.А. получил травму в виде компрессионного нестабильного неосложненного перелома тел Th12-LV позвонков (S320).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести серии ВК N 690 от 07 августа 2020 года, составленному врачами МАУ "Городская больница N 36" "Травматологическая", полученная истцом травма относится к категории тяжелых.

По факту несчастного случая проведено расследование, результаты которого оформлены актом N 1 по форме Н-1 от 25 сентября 2020 года.

Согласно Акту, травмирование Устьянцева А.А. 06августа 2020 года около 11:00 произошло в результате удара ковшом экскаватора DOOSAN DX190W в область спины в зоне действия опасного фактора - движущиеся машины и механизмы (абзац 2 подпункт 19.4).

Причинами несчастного случая являются (пункт 9 Акта):

основная: нахождение пострадавшего в опасной зоне работающей машины (экскаватора), имеющей подвижные органы; нарушение пункта 167 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 336н от 01 июня 2015 года, пункта 3.4. Инструкции по охране труда при выполнении земляных работ ООО "Смарт Групп" N ИОТ-21, утвержденной 01 ноября 2018 года, пунктов 1.13, 2.6, 3.12 Инструкции по охране труда для мастера строительных и монтажных работ ООО "Смарт Групп" N ИОТ- 05 от 01 ноября 2018 года;

сопутствующие: недостатки в функционировании системы управления охраной труда в ООО "Смарт Групп", выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением работником требований охраны труда в части нахождения в опасной зоне работающей машины (экскаватора), имеющей подвижные органы; нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 18 подпункта "б" пункта 19, пункта 22 раздела IV Положения о системе управления охраной труда ООО "Смарт Групп", утвержденного приказом генерального директора от 10 сентября 2018 года N 24/3;

недостатки в функционировании системы управления охраной труда в ООО "Спецтрансмаш", выразившиеся в допуске работника Ермакова С.В. к выполнению самостоятельных работ без прохождения стажировки, нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29, пункта 30 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 01 июня 2015 года N 336н, приказа N 29 от 03 августа 2020 года директора ООО "Спецтрансмаш" Федорова С.В. "О стажировке по охране труда", пунктов 4.4.1, 4.4.8, 4.4.13 Системы управления охраны труда (СУОТ), действующей в ООО "Спецтрансмаш".

В пункте 10 Акта указано, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

мастер строительных и монтажных работ ООО "Смарт Групп" Устьянцев А.А, который не выполнил требования охраны труда в части безопасной организации погрузочных работ, исключающей нахождение людей в опасной зоне работающей машины (экскаватора), имеющей подвижные рабочие органы;

директор по строительству ООО "Смарт Групп" Сатин О.А, который не обеспечил должного функционирования системы управления охраны труда, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением работником требований охраны труда в части нахождения пострадавшего в опасной зоне работающей машины (экскаватора), имеющей подвижные рабочие органы;

директор ООО "Спецтрансмаш" Федоров С.В, который не осуществил контроль функционирования системы управления охраны труда, допустил к выполнению самостоятельных работ без прохождения стажировки и предварительного обязательного медицинского осмотра Ермакова С.В.

Грубой неосторожности со стороны истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, а также факта нахождения его в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения не установлено (пункты 8.3, 10.1 Акта).

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, истец в связи с полученной производственной травмой в период с 06 августа 2020 года по 10 июня 2021 года был временно нетрудоспособен, находился на стационарном лечении в МАУ "Городская больница N 36 "Травматологическая", затем проходил консервативное лечение в ГБУЗ СО "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имении В.Д. Чаклина", где 13 августа 2020 года и 21 августа 2020 года ему были проведены операции "данные изъяты", даны рекомендации по фиксации позвоночника корсетом в течение 6 месяцев, не сидеть 6 месяцев. В дальнейшем истец проходил длительное амбулаторное лечение в домашних условиях, находился под наблюдением медицинских специалистов.

По последствиям производственной травмы Устьянцеву А.А. 11 июня 2021 года было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на период с 11 июня 2021 года по 01 июля 2022 года, что подтверждено справкой МСЭ от 11 июня 2021 года, выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

По результатам повторного переосвидетельствования 08 июня 2022 года утрата профессиональной трудоспособности 30% установлена истцу на период с 01 июля 2022 года до 01 января 2023 года (справка МСЭ от 08 июня 2022 года).

С 01 января 2023 года утрата профессиональной трудоспособности 30% установлена Устьянцеву А.А. бессрочно, что подтверждается выпиской из акта от 20 января 2023 года освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы.

Истцу в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации выплачено пособие за период временной нетрудоспособности с 06 августа 2020 года по 10 июня 2021 года в сумме 262 315, 93 руб, оплачена медицинская помощь, оказанная Устьянцеву А.А. в медицинских учреждениях непосредственно после произошедшего несчастного случая на производстве до установления стойкой утраты нетрудоспособности, выплачена единовременная страховая выплата в размере 37 467, 18 руб, назначена и выплачивается с 11 июня 2021 года ежемесячная страховая выплата в связи с установлением стойкой утраты профессиональной трудоспособности, размер выплаты составляет 20 461, 89 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Спецтрансмаш" и отказывая в удовлетворении требований к Ермакову С.В, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент несчастного случая на производстве Ермаков С.В. находился в трудовых правоотношениях с ООО "Спецтрансмаш", выполнял трудовые обязанности машиниста экскаватора. Соответственно, ответственность за действия Ермакова С.В. во время выполнения им трудовых обязанностей, если эти действия повлекли причинение вреда третьим лицам, несет ООО "Спецтрансмаш" как работодатель Ермакова С.В. В этой связи Ермаков С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, требования к Ермакову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению. ООО "Спецтрансмаш" является надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда как владелец источника повышенной опасности (самоходное транспортное средство экскаватор DOOSAN DX190W), в результате эксплуатации которого причинен вред здоровью истца, а также как причинитель вреда, виновный в несчастном случае на производстве, произошедшем с истцом.

Отклоняя доводы представителя ответчика ООО "Спецтрансмаш" о недоказанности факта травмирования истца частью механизма (ковшом) экскаватора, об отсутствии причинно-следственной связи между поведением работников ООО "Спецтрансмаш" и причиненным вредом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 212, 2292, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста), утвержденной приказом Минсельхозпрода России от 29 ноября 1999 года N 807, пунктом 6 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года N 796, исходил из того, что повреждение здоровья истца 06 августа 2020 года стало следствием удара по спине истца ковшом работающего экскаватора DOOSAN DX190W, принадлежащего на праве собственности ООО "Спецтрансмаш" и под управлением работника данной организации Ермакова С.В.; вина ООО "Спецтрансмаш" в произошедшем с Устьянцевым А.А. несчастном случае на производстве, что выразилось в неосуществлении директором организации Федоровым С.В. контроля функционирования системы управления охраны труда, допуска работника Ермакова С.В. к самостоятельному выполнению работ до окончания прохождения стажировки и в отсутствие у последнего права на управление экскаватором DOOSAN DX190W, а также причинная связь между указанными нарушениями требований охраны труда и несчастным случаем подтверждены совокупностью представленных доказательств, а потому требование Устьянцева А.А. о взыскании с ООО "Спецтрансмаш" компенсации морального вреда является правомерным.

То обстоятельство, что в несчастном случае с Устьянцевым А.А. имеется вина и его работодателя ООО "Смарт Групп" в лице директора по строительству Сатина О.А. не препятствует удовлетворению иска Устьянцева А.А. именно к ООО "Спецтрансмаш". В данном случае имеет место совместное причинение вреда истцу действиями ООО "Спецтрансмаш" и ООО "Смарт Групп", которые по отношению к истцу являются солидарными должниками. Обращаясь в суд с иском к одному из солидарных должников, Устьянцев А.А. реализовал право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что в несчастном случае на производстве с истцом имеется вина не только ответчика ООО "Спецтрансмаш", но и работодателя истца ООО "Смарт Групп", а также самого Устьянцева А.А, нарушившего требования охраны труда и находившегося в опасной зоне работающей машины (экскаватора), имеющей подвижные механизмы, степень вины и поведение ответчика, который не предпринял никаких мер к заглаживанию своей вины и оказанию истцу какой-либо помощи в связи с полученной тяжелой травмой, отрицал свою вину в причинении вреда здоровью истца, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем определилразмер компенсации в 1 200 000 руб.

Разрешая требование Устьянцева А.А. к ООО "Спецтрансмаш" о взыскании утраченного заработка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 7, 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что за период временной нетрудоспособности с 06 августа 2020 года по 10 июня 2021 года Устьянцеву А.А. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% заработка в общей сумме 262 315, 93 руб, сумма начисленного пособия с учетом НДФЛ составила 301 512, 56 руб, сумма заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором истец получил трудовое увечье (с августа 2019 года по июль 2020 год), составила 669 174, 04 руб, средний заработок за указанный период - 55 764, 50 руб, пришел к выводу, что за период с 06 августа 2020 года по 10 июня 2021 года Устьянцев А.А, если бы продолжал работать, а не находился на листке нетрудоспособности по причине получения производственной травмы, мог получить заработок в размере 570 922, 26 руб.

Поскольку начисленное истцу за период с 06 августа 2020 года по 10 июня 2021 года пособие по временной нетрудоспособности в размере 301 512, 56 руб. не в полном объеме компенсирует утраченный им за этот период заработок (доход), истец вправе требовать с причинителя вреда возмещения вреда в части, не покрытой страховым обеспечением, т.е. в сумме 295 315, 98 руб, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Спецтрансмаш" в пользу Устьянцева А.А. утраченного заработка в размере 292 381, 21 руб, с удержанием при выплате НДФЛ 13%.

Разрешая требование Устьянцева А.А. о взыскании расходов на лечение с ООО "Спецтрансмаш", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что истцом представлены кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов Берлитион, Актовегин, Комбилипен, Натрия хлорид, Арбидол (чек от 23 октября 2020 года на сумму 2 986, 80 руб.), Аксамон (чек от 24 октября 2020 года на сумму 1 229 руб.), на оплату взятия материала для ПЦР-теста на "COVID-19" (чек от 21 ноября 2020 года на сумму 2 625 руб.), чек на приобретение ортопедического корсета от 14 августа 2020 года на сумму 5 491 руб, однако указанные лекарственные препараты истцу медицинскими учреждениями в связи прохождением лечения вследствие производственной травмы не назначались, доказательств нуждаемости в перечисленных лекарственных препаратах, сдаче ПЦР-теста именно в связи с получением производственной травмы 06 августа 2020 года истцом не представлено, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ООО "Спецтрансмаш" расходов на приобретение лекарственных препаратов, прохождение ПЦР-теста удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании расходов на приобретение корсета в сумме 5 491 руб. суд апелляционной инстанции нашел подлежащим удовлетворению, установив, что данные расходы понесены Устьянцевым А.А. в связи с полученной производственной травмой.

Делая вывод о том, что ООО "Спецтрансмаш" является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил также из того, что вред здоровью истца в результате несчастного случая на производстве причинен эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве (ковшом экскаватора), непосредственно не связан с участием транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем причинение вреда здоровью истца 06 августа 2020 года не относится к страховому случаю в рамках договора ОСАГО, заключенного ООО "Спецтрансмаш" с ПАО "АСКО".

Иск Устьянцева А.А. к ПАО "АСКО" суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора (абзац 2 пункта 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установив, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 130 000 руб, сумма расходов заявлена истцом к взысканию с двух ответчиков: 100 000 руб. - с ООО "Спецтрансмаш", 30 000 руб. - с Ермакова С.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов с Ермакова С.В. удовлетворению не подлежит, поскольку в иске к данному ответчику отказано. Приняв во внимание характер и сложность рассмотренного спора, длительность его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, потраченное представителем время на сбор и предоставление суду доказательств в обоснование своей позиции по делу, объем требований, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции счел, что разумныой и соответствующей объему услуг, оказанных истцу представителем, будет являться сумма 70 000 руб.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и приведённому в судебном акте правовому регулированию спорных отношений.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней, полной и надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта травмирования истца частью механизма (ковшом) экскаватора; об отсутствии причинно-следственной связи между поведением работников ООО "Спецтрансмаш" и причиненным вредом, об отсутствии вины ООО "Спецтрансмаш", судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что среди лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, отсутствует сам Ермаков С.В, не является основанием для отмены судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции на основании совокупности представленных доказательств установлено, что повреждение здоровья истца 06 августа 2020 года стало следствием удара по его спине ковшом работающего экскаватора DOOSAN DX190W, принадлежащего на праве собственности ООО "Спецтрансмаш", и под управлением работника данной организации Ермакова С.В.; вина ООО "Спецтрансмаш" в произошедшем с Устьянцевым А.А. несчастном случае на производстве, выразившаяся в неосуществлении директором организации Федоровым С.В. контроля функционирования системы управления охраны труда, допуска работника Ермакова С.В. к самостоятельному выполнению работ до окончания прохождения стажировки и в отсутствие у последнего права на управление экскаватором DOOSAN DX190W подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Довод кассационной жалобы об указании судом апелляционной инстанции на то, что в соответствии с актом расследования несчастного случая Устьянцеву А.А. причинен тяжкий вред здоровью, что не соответствует действительности, установлен лишь факт того, что травма относится к категории тяжелых, на выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика ООО "Спецтрансмаш" не влияет.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии у Ермакова С.В. права управления экскаватором, поскольку в соответствии с пунктом 8 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года N 796, управление транспортным средством и выполнение работ на нем имеют разную правовую природу, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов.

Вопреки данным доводам, согласно ответу Гостехнадзора от 28 июля 2022 года, на дату несчастного случая на производстве с Устьянцевым А.А. у Ермакова С.В. имелось удостоверение тракториста- машиниста (машиниста) "данные изъяты" от 27 декабря 2011 года с открытыми категориями В, С, Е и квалификациями "машинист экскаватора кат. С", удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) "данные изъяты" с открытыми категориями В, С, D, Е и квалификациями "машинист-экскаватора кат. С, D, Е" взамен удостоверения от 27 декабря 2011 года было выдано Ермакову С.В. только 13 октября 2020 года. Исходя из положений Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года N 796, экскаватор DOOSAN DX190W, имеющий мощность двигателя 121, 4 кВт (165 л.с.), относится к категории D - колесные машины с двигателем мощностью свыше 110, 3 кВт, право управления которым должно быть подтверждено удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) с открытой категорией D, а выполнение работ - наличием квалификации "машинист экскаватора кат. D" либо "машинист экскаватора 6 разряда".

Довод кассационной жалобы о том, что судом не поставлен вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы для решения спорного вопроса о механизме образования повреждения, является несостоятельным.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при оставлении без рассмотрения иска Устьянцева А.А. к ПАО "АСКО", судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и законность принятого им судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2023 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмаш" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи