Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-9186/2023[88-10500/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шушкевич О.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Мироновой Екатерины Михайловны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1000/2022 по иску Мироновой Екатерины Михайловны к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса о признании действий незаконными, взыскании компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2022 года (с учетом дополнительного решения от 16 мая 2022 года) исковые требования Мироновой Е.М. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса (далее ГАПОУ СО "УрТАТиС") о признании действий незаконными, взыскании компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ГАПОУ СО "УрТАТиС" в пользу Мироновой Е.М. взыскана компенсация за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 39 руб. 37 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы в размере 178 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мироновой Е.М. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Мироновой Е.М. без удовлетворения.

14 ноября 2022 года Миронова Е.М. обратилась с заявлением о взыскании с ГАПОУ СО "УрТАТиС" судебных расходов в размере 827 руб, включая транспортные расходы на проезд от места жительства (г. Первоуральск) до места нахождения суда первой инстанции (г. Екатеринбург) - 799 руб, расходы на распечатку кассационной жалобы - 28 руб.

Кроме того, Миронова Е.М. обратилась с заявлением об индексации присужденных сумм, в котором указала на то, что взысканные суммы выплачены частично 21 сентября 2022 года, не выплачены судебные расходы в размере 178 руб. 75 коп. Взысканные суммы подлежат индексации за период с 20 апреля 2022 года по 21 сентября 2022 года в размере 9 руб. 30 коп.

Определением суда от 14 декабря 2022 года заявления Мироновой Е.М. о взыскании судебных расходов и об индексации присужденных сумм объединены в одно производство.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2023 года требования Мироновой Е.М. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 87 руб. 82 коп, индексация присужденных денежных сумм в размере 3 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2023 года определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миронова Е.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, транспортные расходы истца составили 250 руб. на проезд 05 мая 2022 года в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для ознакомления с материалами дела и подачи краткой апелляционной жалобы; 301 руб. на проезд 17 мая 2022 года в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для подачи апелляционной жалобы; 248 руб. на проезд 28 сентября 2022 года в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для подачи кассационной жалобы

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении транспортных расходов 250 руб, понесенных в связи с проездом Мироновой Е.М. 05 мая 2021 года в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в целях ознакомления с материалами дела и подачи краткой апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из необходимости несения указанных расходов, учитывая удаленность суда от места жительства истца.

Также суд первой инстанции признал обоснованными и необходимыми расходы истца на распечатку кассационной жалобы в размере 28 руб.

Отказывая во взыскании оставшейся части транспортных расходов в размере 549 руб, понесенных истцом 17 мая 2021 года и 28 сентября 2021 года, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости в несении данных расходов, поскольку Миронова Е.М. не была лишена возможности направить процессуальные документы посредством почтовой связи или подачи жалобы в электронном виде.

Определяя сумму взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично (31, 59%), применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 87 руб. 82 коп. (278 руб. х 31, 59%).

Кроме того, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца индексации взысканных сумм в размере 3 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов, понесенных истцом 05 мая 2022 года, и расходов на распечатку кассационной жалобы с учетом пропорционального распределения указанных расходов, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом транспортные расходы 17 мая 2021 года и 28 сентября 2021 года не являлись для истца необходимыми.

Признавая указанный вывод неверным, суд апелляционной инстанции указал на то, что гражданское процессуальное законодательство не содержит требований к конкретному способу предъявления в суд процессуальных документов (апелляционной и кассационной жалоб), такие документы могут быть поданы как лично, так и посредством почтовой связи, что также предусматривает необходимость несения расходов, либо в форме электронного документа, по выбору заявителя.

Учитывая расстояние между г. Первоуральском и г. Екатеринбургом (40 км.), суд апелляционной инстанции отметил, что транспортные расходы, понесенные истцом 17 мая 2021 года и 28 сентября 2021 года, подтвержденные представленными в материалы дела проездными документами, могут быть признаны необходимыми.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания судебного постановления в указанной части незаконным, указав на то, поданные истцом апелляционная и кассационная жалобы не были удовлетворены, следовательно, основания для возмещения истцу расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, отсутствуют.

Доводы истца о необходимости возмещения всех понесенных работников расходов по трудовому спору со ссылкой на статью 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении работника от несения судебных расходов безотносительно к результату рассмотрения дела суд апелляционной инстанции отклонил, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы истца о несогласии с пропорциональным распределением судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и поддерживает позицию судов нижестоящих инстанций.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что заявленные истцом судебные расходы связаны с обжалованием решения суда, которым исковые требования удовлетворены частично, вынесенные в апелляционном и кассационном порядке судебные постановления признали законным и обоснованным обжалуемое судебное решение, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Судья О.В. Шушкевич