Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-9210/2023[88-10764/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-80/2023 по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Куртамышский" к Сединкиной Светлане Александровне о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Сединкиной Светланы Александровны на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Куртамышский" (далее по тексту - МО МВД России "Куртамышский") обратился в суд с иском к Сединкиной С.А. о взыскании в счет возмещения ущерба 10 670 руб, расходов на оплату услуг оценки в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель МО МВД России "Куртамышский" сослался на то, что 20 декабря 2021 года около 14:30 в служебном кабинете N 310 МО МВД России "Куртамышский" старший инспектор группы анализа, планирования и контроля МО МВД России "Куртамышский" Сединкина (ранее Настенкова) С.А. в ходе конфликта в кабинете временно исполняющего обязанности помощника начальника МО МВД России "Куртамышский" по работе с личным составом "данные изъяты", высказывала слова угрозы в ее адрес, нанесла один удар принесенным с собой молотком по письменному столу. Затем, выйдя из кабинета, нанесла несколько ударов руками и ногами по двери кабинета N 310, написала на двери краской белого цвета и нацарапала острым предметом оскорбительное слово. В результате ее противоправных действий МО МВД России "Куртамышский" был причинен материальный вред: на столешнице письменного стола осталась одна вмятина, на двери кабинета - несколько вмятин и нацарапанное оскорбительное слово. Согласно отчету N 09.75/22 от 10 августа 2022 года по определению рыночной стоимости ущерб, причиненный повреждением письменного стола и входной металлической двери по состоянию на 20 декабря 2021 года составил 10 670 руб. На момент совершения проступка Сединкина С.А. являлась сотрудником МО МВД России "Куртамышский" в должности старшего инспектора группы анализа, планирования и контроля, находясь при этом в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Ответчик Сединкина С.А. участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, в письменных возражениях на исковое заявление указала на то, что с иск не признает, так как вмятины и царапины на входной двери кабинета N 310 МО МВД России "Куртамышский" нанесла не она. 20 декабря 2021 года после конфликта с "данные изъяты" она вышла из кабинета N 310 и испачкала дверь белой краской, при этом ударов ногами по двери не наносила и не царапала ее. Полагает необоснованными требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки, так как перед экспертом не были поставлены вопросы о целесообразности производства ремонта двери и столешницы.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 09 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 апреля 2023 года, с Сединкиной С.А. в пользу МО МВД России "Куртамышский" взыскано в счет возмещения ущерба 10 670 руб, расходы на оплату услуг по составлению отчета по определению рыночной стоимости ущерба в размере 2 000 руб.; с Сединкиной С.А. в доход бюджета Куртамышского муниципального округа Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Сединкина С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Сединкина С.А. указывает, что МО МВД России "Куртамышский" является ненадлежащим истцом, так как доказательства принадлежности ему поврежденного имущества в суд первой инстанции не представлено; копии распоряжения Департамента государственного имущества, промышленной политики и потребительского рынка администрации Курганской области от 27 марта 1999 года N 60, распоряжения Росимущества от 31 августа 2007 года N 1490, свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления на административное здание от 16 мая 2012 года в суд первой инстанции не представлялись, при вынесении решения суд первой инстанции на эти доказательства не ссылался; суд апелляционной инстанции, принимая данные доказательства, в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности представить их в суд первой инстанции. Ссылается, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия третьего лица Росимущества, о слушании дела данное лицо не извещалось, суд апелляционной инстанции решение суда не отменил и не рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Выражает несогласие с выводом суда о размере ущерба, поскольку он противоречит сведениям, изложенным в отчете об определении рыночной стоимости N 09.75/22, согласно которому оцениваемое имущество находится в хорошем и рабочем состоянии; согласно отчету N 09.75/22 стоимость аналогичного поврежденному имущества составляет 5 450 руб. (2 450 руб. - стоимость стола, 3 000 руб. - стоимость двери), в связи с чем вывод суда о необходимости замены данного имуществ и его утилизации является необоснованным; включение судом в размер ущерба стоимости перевозки поврежденных стола и двери необоснованно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости утилизации поврежденного имущества, а также необоснованно произведен расчет стоимости доставки нового имущества с учетом норматива время доставки - 3 часа; включение в размер ущерба расчета стоимости перевозки нового стола и двери, стоимости перевозки поврежденных стола и двери до полигона для утилизации, стоимости работы грузчиков, стоимости работ по демонтажу и установке двери является не законным, поскольку работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, к которому указанные расходы не относятся. Указывает, что суд при рассмотрении данного спора не применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскал материальный ущерб без учета ее материального положения, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, возбужденного исполнительного производства по уголовному делу о взыскании в пользу Добрыдиной И.О. 350 000 руб. Ссылается на статью 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения или ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены апелляционного определения имеются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01 ноября 2018 года Сединкина (до изменения фамилии Настенкова) С.А. назначена на должность старшего инспектора по анализу, планированию и контролю группы анализа, планирования и контроля МО МВД России "Куртамышский".

На основании приказа от 30 декабря 2020 года N 114 л/с Сединкиной С.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 30 марта 2022 года Сединкина С.А. - старший инспектор по анализу, планированию и контролю группы анализа, планирования и контроля МО МВД России "Куртамышский", находясь в отпуске по уходу за ребенком, 20 декабря 2021 года в 14:30 в служебном кабинете N 310 МО МВД России "Куртамышский" в ходе конфликта, высказывая слова угрозы в адрес находящейся при исполнении служебных обязанностей временно исполняющей обязанности помощника начальника МО МВД России "Куртамышский" по работе с личным составом - руководителя группы по работе с личным составом "данные изъяты", ударила по столу принесенным молотком. Кроме того, выйдя из кабинета N 310, нанесла удары ногой по двери, написала на ней краской и нацарапала оскорбительное слово. В ходе служебной проверки факт повреждения имущества нашел свое подтверждение, в соответствии с пунктом 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Приговором мирового судьи судебного участка N 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 01 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Куртамышского районного суда Курганской области от 23 августа 2022 года, Сединкина (Настенкова) С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев, в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.

Указанным приговором установлен факт нанесения Сединкиной С.А. удара молотком по письменному столу в кабинете N 310, факт повреждения стола и двери кабинета подтверждены, в частности, изложенными в приговоре показаниями потерпевшей "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты"

Согласно отчету ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" N 09.75/22 рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением письменного стола по состоянию на 20 декабря 2021 года составляет 4 460 руб.; рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением входной металлической двери по состоянию на 20 декабря 2021 года составляет 6 210 руб.

Согласно справке МО МВД России "Куртамышский" имущество в виде входных межкомнатных дверей, окон не относится к отдельным объектам основных средств и не имеет балансовую стоимость, так как является конструктивными элементами здания.

Из инвентарной карточки учета нефинансовых активов N 01177 следует, что стол с приставкой имел балансовую стоимость на декабрь 2013 года 5 700 руб, остаточная стоимость составляет 0 руб. Данный стол находится в служебном кабинете N 310 в качестве имущества и им пользуются сотрудники полиции постоянно.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", разъяснениями, данными в пунктах 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей "данные изъяты", фотоматериалов с изображением поврежденного стола и металлической двери кабинета N 310 МО МВД России "Куртамышский", исходил из доказанности факта причинения виновными действиями ответчика материального ущерба истцу, размера ущерба; обстоятельства причинения данного ущерба установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем взыскал с Сединкиной С.А. ущерб в размере 10 670 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг оценки в размере 2 000 руб, суд первой инстанции на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание платежное поручение от 30 августа 2022 года N 1, подтверждающее факт оплаты истцом данных услуг, пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с Сединкиной С.А. государственную пошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Сединкиной С.А, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в качестве новых доказательств распоряжение Департамента государственного имущества, промышленной политики и потребительского рынка администрации Курганской области от 27 марта 1999 года N 60, распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 31 августа 2007 года N 1490, свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на административное здание от 16 мая 2012 года, указал, что истцом представлены доказательства владения на 20 декабря 2021 года поврежденным имуществом на праве оперативного управления; привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях как представитель собственника поврежденного имущества - Российской Федерации, не заявило самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также суд апелляционной инстанции учел, что ущерб причинен ответчиком в результате умышленных действий, размер ущерба является незначительным, организационно-правовая форму истца не предусматривает возможность осуществления коммерческой деятельности, позволяющей за счет прибыли компенсировать причиненный работником ущерб, сославшись на представленные Сединкиной С.А. в суд апелляционной инстанции доказательства наличия на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей и неисполненного денежного обязательства по возмещению морального вреда перед потерпевшей по уголовному делу, не нашел оснований для применения к правоотношениям сторон положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что апелляционное определение подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Делая вывод о доказанности факта принадлежности истцу поврежденного имущества на праве оперативного управления, а также вывод об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, суд апелляционной инстанции обосновал его ссылкой на новые доказательства, приобщенные судом в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, требования процессуального закона им не исполнены.

Как усматривается из материалов дела Сединкина С.А. 19 апреля 2023 года в суд апелляционной инстанции представила заявление, в котором просила суд приобщить к материалам дела "дополнительные документы": копии свидетельств о рождении детей, сведения о размере задолженности по исполнительному производству, каких-либо оснований о приобщении к материалам дела данных доказательств на стадии апелляционного производства ответчик в заявлении не привела.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 апреля 2023 года (в том числе из аудио протокола), Сединкина С.А. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимала. Суд апелляционной инстанции в судебном заседании поставил на обсуждение участников процесса вопрос о приобщении представленных ответчиком доказательства, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, приобщил их к материалам дела.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: распоряжение Департамента государственного имущества, промышленной политики и потребительского рынка администрации Курганской области от 27 марта 1999 года N 60, распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 31 августа 2007 года N 1490, свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на административное здание от 16 мая 2012 года, при этом мотивы, по которым представитель истца не мог представить данные доказательства суду первой инстанции не приводил, суд апелляционной инстанции данные мотивы не выяснил и вынес определение о приобщении к материалам дела новых доказательств со ссылкой, что они необходимы для рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая ходатайства сторон о приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции мотивы вынесенных определений об их удовлетворении не привел; не установил, по каким причинам данные доказательства не были представлены сторонами в суд первой инстанции, либо они необходимы для установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции установлены не были.

В соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть 4).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от 20 апреля 2023 года (в том числе ауди протокола), суд апелляционной инстанции приобщенные к материям дела новые доказательства не исследовал, между тем вынес апелляционное определения со ссылкой на эти доказательства.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 апреля 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи