Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-9216/2023[88-10529/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1672/2022 по иску Масленкиной Марины Александровны к Оверчук Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Масленкиной Марины Александровны на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 24 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Масленкина М.А. обратилась в суд с иском к Оверчук Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 366400 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2019 года по момент фактической выплаты суммы долга, указав в обоснование требований на наличие заключенного 03 июля 2019 года между ней, Федоровым А.А. и Масленкиным М.В. (продавцы) и Оверчук П.В, Оверчук Е.С, действующих за себя и в интересах Оверчука М.П, Оверчук И.П. (покупатели) договора купли-продажи помещения - квартиры по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, пр.Уральский, д.38 кв.24, в котором согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию в отношении отчуждаемого имущества. Кроме того, покупатели, поставленные в известность об имеющейся задолженности по коммунальным услугам, плате за электроэнергию, капитальный ремонт, обязались погасить ее в срок до 31 августа 2019 года. Для погашения задолженности 03 июля 2019 года она передала ответчику Оверчук Е.С. денежную сумму в размере 366400 руб, однако задолженность не погашена.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 24 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2022 года, иск Масленкиной М.А. удовлетворен частично, с Оверчук Е.С. в ее пользу в качестве неосновательного обогащения взыскано 42254 руб. 24 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2019 года по 28 июня 2022 года - 7072 руб. 44 коп. с продолжением начисления процентов в соответствии с положениями п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактической выплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины - 853 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2023 года, решение районного суда изменено, снижен взысканный с Оверчук Е.С. в пользу Масленкиной М.А. размер неосновательного обогащения до 35664 руб. 95 коп. Решение районного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, размер государственной пошлины уменьшен до 617 руб. 24 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Масленкина М.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом первой инстанции не приведен подробный математический расчет взысканной суммы, что привело к невозможности его проверки. Также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что судами не выяснялось, когда именно ответчик Оверчук Е.С. узнала или должна была узнать о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2019 года между Масленкиной М.А, Федоровым А.А. и Масленкиным М.В. (продавцы) и Оверчуком П.В, Оверчук Е.С, действующих за себя и в интересах Оверчука М.П, Оверчук И.П. (покупатели), заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: "данные изъяты", стоимостью 2700000 руб.

Согласно п.10 указанного договора стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию в отношении отчуждаемого имущества, отсутствие в этой связи взаимных претензий. Продавцы ставят в известность покупателей об имеющейся задолженности по коммунальным услугам, плате за электроэнергию, и капитальному ремонту. Покупатели обязуются погасить указанную задолженность в срок до 31 августа 2019 года.

03 июля 2019 года Оверчук Е.С. получила от Масленкиной М.А. денежные средства в сумме 366400 руб. для оплаты задолженности.

Данная сумма задолженности, как следует из представленной записи о наличии долга, согласованной сторонами, складывалась из следующих сумм: газ - 2098 руб, капитальный ремонт - 43551 руб, РЦУ - 203574 руб, вода - 4264 руб, ООО "УК "СтройСервис" - 111556 руб. и отдельная сумма 1350 руб, что составило 366393 руб.

03 сентября 2019 года погашена задолженность перед ООО "УК СтройСервис" в размере 98368 руб. 37 коп, что подтверждено кассовым чеком.

29 ноября 2019 года погашена по состоянию на 01 июля 2019 года задолженность перед ООО "ГУК" в размере 73786 руб. 96 коп.

По отраженной в ответе АО "Расчетный центр Урала" задолженности по состоянию на 01 июля 2019 года перед НТ МУП "НТТС" в размере 82981 руб. 85 коп. ответчиком было оформлено 22 ноября 2019 года гарантийное письмо и согласован график погашения задолженности. В связи с этим НТ МУП "НТТС" обращалось в отдел судебных приставов с заявлениями о возврате пяти судебных приказов, вынесенных в 2017-2018 годах в отношении Масленкиной М.А. и членов её семьи.

Представленной АО "Расчетный центр Урала" выпиской подтверждено внесение платежей НТ МУП "НТТС", начиная с октября 2019 года, задолженность по лицевому счету N4451256299 отсутствует.

АО "Региональный информационный центр" представил сведения о наличии задолженности по ТКО по лицевому счету N66000256199 по состоянию на май 2020 года в размере 1608 руб. 71 коп.

Согласно выписке по лицевому счету N4451256299 по состоянию на 01 июля 2019 года в отношении жилого помещения образовалась задолженность по капитальному ремонту в размере 43550 руб. 12 коп. из которых (после даты заключения договора купли-продажи квартиры) были внесены оплаты на сумму 25466 руб. в сентябре 2019 года, 3583 руб. 03 коп. -в декабре 2019 года, 718 руб. 31 коп. - в октябре 2020 года, 747 руб. 20 коп. - в июне 2021 года, 747 руб. 20 коп. - в июле 2021 года, 8940 руб. 09 коп. - в мае 2022 года, 177 руб. 11 коп. - в июне 2022 года, 776 руб. 69 коп. - в июле 2022 года, итого внесено 41155 руб. 89 коп.

Согласно информации АО "ГАЗЭКС" наличествующая задолженность по оплате газа по состоянию на 01 июля 2019 года в размере 2103 руб. 39 коп. 30 июля 2019 года погашена в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив размер образовавшейся задолженности истца перед ресурсоснабжающими организациями и иными организациями обслуживающими жилое помещение: капитальный ремонт - 43550 руб, обращение с ТКО - 4144 руб. 53 коп, организации в отношении которых агентом выступает АО "Расчетный центр Урала" - 203573 руб. 57 коп, ООО "УЖК "СтройСервис" - 3502 руб. 99 коп, ООО УК "СтройСервис" - 98368 руб. 37 коп, вода - 4264 руб, газ - 2103 руб. 39 коп, итого 359506 руб. 85 коп, пришел к выводу о том, что на дату заключения договора купли-продажи жилого помещения истец Масленкина М.А. передала ответчику Оверчук Е.С. излишне денежную сумму в размере 6893 руб. 15 коп. (366400 руб. - 359506 руб. 85 руб.); в процессе погашения ответчиком задолженности по коммунальным услугам произведено списание задолженности в виде пени на общую сумму 35361 руб. 09 коп. (в декабре 2019 года ООО "ГУК" произведено списание задолженности пени в размере 29230 руб. 66 коп, в апреле и мае 2021 года ООО СП "Тагиллифт - НТ" была исключена сумма пени в размере 6130 руб. 43 коп.), в связи с чем пришел к выводу о неосновательном обогащении на стороне ответчика в общем размере 42254 руб. 24 коп. (6893 руб. 15 коп. + 35361 руб. 09 коп.). Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 сентября 2019 года по 28 июня 2022 года с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательств.

Изменяя решение в части размера неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в сумму задолженности перед РЦУ входили пени ООО "ГУК" в размере 24081 руб. 11 коп. и пени ООО "СП "Тагиллифт" - 4690 руб. 69 коп, указанные денежные средства передавались ответчику, однако последней не уплачены, в связи с чем подлежали возврату истцу. На основании изложенного, общий размер неосновательного обогащения уменьшен до 35664 руб. 95 коп. (6893 руб. 15 коп. + 24081 руб. 11 коп. + 4690 руб. 69 коп.). Отменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и продолжения их начисления до момента фактической выплаты суммы долга, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что только при рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что часть переданных продавцом покупателю денежных средств для погашения имеющейся задолженности является неосновательным обогащением покупателя, поэтому только при принятии решения суда по настоящему спору стало очевидным возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в установленном судом, с учетом выводов судебной коллегии, размере. Следовательно, ответчику стало известно о возникновении на её стороне неосновательного обогащения и его размере только с даты принятия решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной частях и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные гл.60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Масленкина М.А. передала Оверчук Е.С. денежные средства в счет погашения имеющейся у истца задолженности перед третьими лицами в размере 366400 руб, при этом ответчиком оплата имеющейся задолженности произведена в меньшем размере, чем стороны оговорили при заключении договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения в излишне переданной ответчику денежной сумме в размере 35664 руб. 95 коп.

Вопреки доводам жалобы подробные расчеты приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 24 декабря 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масленкиной Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи